Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19605 (ключевые темы: иностранная валюта - денежное обязательство - расписка - условные денежные единицы - заем)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19605

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Станкевич Е.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 января 2011 года, которым постановлено:

Взыскать со Станкевич Елены Владимировны в пользу Лейзерович Натальи Юрьевны в счет возмещения задолженности по договору займа от ... года ... руб., по договору займа от ... года в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., а всего ... руб. Установила:

Лейзерович Н.Ю. обратилась в суд с иском к Станкевич Е.В. о взыскании задолженности по расписке от ... года в размере ... руб., суммы долга по расписке от ... года в размере ... руб., процентов за просрочку возврата сумм займа в сумму ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере 56758,34 руб. В обоснование своих требований указала, что ... года Лейзерович Н.Ю. заключила договор займа с ответчиком Станкевич Е.В. на сумму ... долларов США сроком возврата ... года, ... года между ними был заключен договор займа на сумму ... долларов США сроком возврата - ... года, оформленные расписками. До настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены.

13.01.2011 года истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по расписке от ... года в размере ... руб., задолженность по расписке от ... года в размере ... руб., проценты за просрочку возврата сумм займа в сумме ... руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Представитель истца Асатурян К.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Смирнова Н.А. исковые требования признала частично, пояснила, что ответчик не оспаривает факт заключения договоров займа и передачи ответчику сумм в размере ... долларов США и ... долларов США. Также указала, что в марте 2010 года супругом ответчика Дзугаевым Ч.Г. были возвращены денежные средства в счет погашения долга в размере ... долларов США, однако истцом умышленно не была передана расписка в получении указанной суммы, в связи с чем ответчик воспользовалась правом задержать исполнение в связи с просрочкой кредитора (истца) в выдаче расписки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Станкевич Е.В. по доводам кассационной жалобы.

Представитель ответчика Станкевич Е.В. - Смирнова Н.А. в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель истца Лейзерович Н.Ю. - Асатурян К.С. в заседании судебной коллегии против удовлетворения кассационной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ... года истец Лейзерович Н.Ю. передала ответчику Станкевич Е.В. ...долларов США сроком возврата до ... года и ... года денежную сумму ... долларов США сроком возврата до ... года.

Факт передачи денежных средств подтвержден расписками, составленными собственноручно ответчиком Станкевич Е.В. (л.д.23-24).

Данный факт представителем ответчика не оспаривался в судебном заседании.

Судом также установлено, что суммы займа в размере ... долларов США до настоящего времени истцу не возвращены.

Доводы ответчика Станкевич Е.В. о частичном погашении долга и просрочке кредитора (истца) в выдаче расписки в получении денежных средств судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лейзерович Н.Ю., суд, сославшись на ст. 807, 808, 810 ГК РФ, исходил из того, что доказательств погашения долга ответчиком Станкевич Е.В. не представлено, в связи с чем с нее в пользу истца подлежат взысканию по двум договорам займа ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день, предшествующий дате подачи уточненного искового заявления, т.е. на 12.01.2011 года.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика Станкевич Е.В. в пользу истца Лейзерович Н.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами:

на сумму долга ... руб. по расписке от ... года за период просрочки с ... года по ... года в размере ... руб.;

на сумму долга ...руб. по расписке от ... года за период просрочки с ... года по ... года в размере ... руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду кассационной инстанции, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В интересах законности судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда считает необходимым выйти за пределы кассационной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из расписок о получении денежных средств от ... года, ... года, составленных Станкевич Е.В., следует, что денежное обязательство выражено в иностранной валюте, денежные средства передавались в долларах США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Поскольку законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не устанавливались, суду следовало исходить из того, что взыскание в пользу истца с ответчика не выплаченных по договорам займа денежных средств должно осуществляться в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила должны применяться при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по возникшему между сторонами денежному обязательству также подлежали начислению на сумму в иностранной валюте, выражению в этой валюте и взысканию в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

При этом периоды, за которые судом начисляются и взыскиваются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, составляют, как указано в решении, по расписке от ... года с ... года по ... года, по расписке от ... года - с ... года по ... года.

Тем самым, содержащееся в решении указание на день окончания срока, в течение которого начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, является ошибочным.

Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно определить период просрочки исполнения денежного обязательства, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: