Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19607 (ключевые темы: гарантия - размер компенсации морального вреда - справедливость - лекарственные средства - ДТП)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19607

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе Михайлова П.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г., которым постановлено: Взыскать ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Титовой М.И. - ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а всего ... (...) рублей ...(..) копеек

Взыскать с Михайлова П.Р. в пользу Титовой М.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме ... рублей, а всего ... (...) рублей.

Взыскать с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в доход города Москвы госпошлину в сумме ... (...) рублей ... (...) копеек.

Взыскать с Михайлова П.Р. в доход города Москвы госпошлину в сумме ...(...) рублей. Установила

Истица Титова М.И. обратилась в суд с иском к Михайлову П.Р., ОСАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ... г. в результате ДТП , с участием автомашин под управлением Михайлова П.Р., марки "..." и марки "...", под управлением водителя Ю.С., в которой она находилась, ей были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением, которые по признаку стойкой утраты общей трудоспособности относятся к тяжкому вреду здоровья.

... года истица была признана инвалидом ...группы.

Истица просила взыскать понесенные ею расходы на оплату лекарственных препаратов и фиксатора в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ОСАО "РЕСО - Гарантия".

Истица Титова М.И. и ее представитель, исковые требования в суде поддержали.

Ответчик Михайлов П.Р. и его представитель, исковые требования не признали.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО - Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие прокурора.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Михайлов П.Р., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, и их представителей: от Михайлова П.Р. - Ивицкой О.Н. ( по доверенности от ... г., л.д.42), от Титовой М.И. - Бедретдинова Р.Ш. (по доверенности от ... г.), заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 15, 1100, 1101 ГК РФ ст.ст. 56, 67, 98, 100, 103 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, ... года по вине водителя Михайлова П.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Михайлова П.Р., управлявшего автомашиной марки "...", г.р.н ... и водителя Ю.С., управлявшего автомобилем марки "...", г.р.н ..., в результате которого, пассажиру автомашины марки "..." - Титовой М.И. были причинены телесные повреждения, а именно, вред здоровью в виде ....

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от ... года Михайлов П.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а гражданский иск потерпевшей Титовой М.И. оставлен без рассмотрения, с сохранением за ней права на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства (л.д., л.д. 8-15).

Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из положений ст. 1079 ГК РФ, и учел, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Михайлова П.Р. была застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия" по полису ОСАГО с лимитом ответственность в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более ... рублей (л.д. 63).

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ,компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд установил, что в ГКБ N 59, Титовой М.И. - ... года была проведена операция: ..., где стоимость фиксатора ... не покрывалась программой обязательного медицинского страхования.

Поскольку понесенные истицей расходы были связаны с восстановлением ее здоровья после ДТП, имевшего место ... года, то суд обоснованно взыскал с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба понесенный истцом реальный ущерб на покупку лекарственных препаратов, фиксатора в размере ... рублей ... копеек, и взыскал с причинителя вреда ее здоровью водителя Михайлова П.Р. компенсацию морального вреда в размере ... руб., признав, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и учел, что его вина в причинении истице вреда здоровью подтверждается приговором Домодедовского городского суда Московской области от ... года.

При определении размера компенсации морального вреда, суд правильно учел обстоятельства данного дела, степень вины ответчика в причинение тяжкого вреда здоровью истицы, а также требования разумности и справедливости, тяжесть страданий истца, связанных с перенесенной операцией, нахождением ее в стационарном лечебном учреждении, и материальное положение сторон.

Судом также правомерно на основании ст. 100 ГПК РФ были взысканы расходы истицы на представителя в разумных пределах с ответчиков: ОСАО "РЕСО - Гарантия" и Михайлова П.Р. по ... рублей с каждого и расходы по госпошлине на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в сумме ... рублей, и с Михайлова П.Р. - ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы Михайлова П.Р. о несогласии ответчика с размером компенсации морального вреда, и с тем, что суд не учел, что вред истице был причинен не умышленно, не может служить основанием к отмене решения, поскольку право оценки доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ, а также определение размера компенсации морального вреда, принадлежит суду первой инстанции, который вправе был определить данный размер по своему усмотрению, с учетом всех обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, характера причинных истице физических и нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости.

Довод жалобы о применении ч. 3 ст. 1083 ГК РФ о снижении размера компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание, так как суд при определении размера компенсации морального вреда, частично удовлетворил требования истицы в этой части и снизил сумму морального вреда с ... руб. до ... руб.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика Михайлова П.Р. по иску, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила :

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова П.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: