Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19608 (ключевые темы: завещание - проведение экспертизы - судебная психиатрия - нотариус - экспертное учреждение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19608

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по частной жалобе Манаенко Е.К.

на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 июля 2010 года,

которым постановлено:

Назначить и провести по гражданскому делу ... по иску Манаенко Е.К. к Романовой И.В. о признании завещания недействительным посмертную судебную психиатрическую экспертизу, перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Страдал ли К.А., ... года рождения, психиатрическим расстройством (заболеванием) в момент составления и подписания завещания ... года?

2. Если да, то мог ли он в силу своего психического расстройства (заболевания) понимать значение своих действий и руководить ими?

3. Не находился ли К.А. (... года рождения) в момент составления и подписания завещания ... года в каком-либо ином состоянии, связанном с наличием у него соматического заболевания, выраженного болевого синдрома или другими факторами, лишившими его способности понимать значение своих действий или руководить ими?

Проведение экспертизы поручить руководителю экспертной комиссии ФГУ "..." (ФГУ "ГНЦССП Росздрава").

Руководителя экспертного учреждения предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов:

1) материалы настоящего гражданского дела ...,

2) истории болезни К.А. из ГУ ... РФ: N ...;

3) медкарта N ... из ГУ Центральная поликлиника N ... РФ.

Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложить на истца Манаенко Е.К. Заключение экспертизы необходимо представить в Гагаринский районный суд города Москвы по адресу: ..., не позднее месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Производство по настоящему гражданскому делу N ... приостановить. Установила:

Истец Манаенко Е.К. обратилась в суд с данным иском к ответчику Романовой И.В., просит признать завещание, составленное Валандиным К.А. ... года на имя Романовой И.В., недействительным, мотивировав свои требования тем, что ... года умер К.А. В состав наследства входит квартира по адресу: ... за шесть месяцев до смерти К.А. зарегистрировал брак с Романовой И.В. К.А. долгие годы до смерти болел, неоднократно лежал в стационаре с различными заболеваниями. После выписки из больницы в ... года К.А. написал завещание на имя Романовой И.В. В момент написания завещания К.А. в силу заболевания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Представитель истца Манаенко Е.К. - Горьков А.Л. заявил ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении К.А., просил поручить ее проведение экспертной комиссии ПКБ N ....

Ответчик Романова И.В. и ее представитель Калашникова М.Г. возражали против назначения судебной психиатрической экспертизы.

Третье лицо нотариус г. Москвы Репин Н.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого в части возложения расходов по оплате экспертизы, как незаконного, просит истец Манаенко Е.К. по доводам частной жалобы.

Истец Манаенко Е.К., третье лицо нотариус г. Москвы Репин Н.В., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Романовой И.В., обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Возлагая расходы по оплате судебной психиатрической экспертизы, назначенной определением суда от ... года, на истца Манаенко Е.К., суд исходил из того, что данная экспертиза назначена по ходатайству ее представителя Горькова А.Л.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе.

Довод частной жалобы о том, что судебная психиатрическая экспертиза должна была быть назначена по инициативе суда, несостоятелен, поскольку в силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения ст. 79 ГПК РФ не исключают возможность лица, участвующего в деле, заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Довод частной жалобы о том, что истец Манаенко Е.К. является инвалидом ..., материально не обеспечена, а потому нести расходы по проведению экспертизы не может, не является основанием для отмены определения суда, поскольку ходатайства от истца Манаенко Е.К. либо от ее представителя об освобождении истца от расходов по оплате экспертизы не заявлялось.

Кроме того, представитель истца Манаенко Е.К. - Горьков А.Л. в судебном заседании от ... года пояснил, что в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы бремя расходов на проведение судебной экспертизы истец берет на себя (л.д. 169).

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Манаенко Е.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: