Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19612 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление процессуальных сроков - уважительные причины - беспомощное состояние - тяжелая болезнь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19612

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе Оберемок Ж.В. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года по заявлению Оберемок Ж.В. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, установила:

Определением суда от 05.04.2011 г. отказано в удовлетворении заявления Оберемок Ж.В. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Не согласившись с данным определением суда, Оберемок Ж.В. обжалует его в кассационном порядке по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Оберемок Ж.В., представителей ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуры ЗАО г. Москвы на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку они извещались судом по имеющимся в деле адресам о времени и месте слушания дела по данной частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что определением Кунцевского районного суда г. Москвы от ... года было оставлено без рассмотрения заявление Оберемок Ж.В. в части требований к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на внеочередное предоставление жилья и о предоставлении квартиры. Данное определение суда оставлено без изменения на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года.

09 февраля 2011 года Оберемок Ж.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на состоявшиеся по делу вышеуказанные судебные акты. В обоснование своего заявления указала на то, что своевременно поданная ее адвокатом надзорная жалоба была возвращена в связи с отсутствием полномочий, однако она полагала, что жалоба была подана своевременно.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ в действующей редакции, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причине, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. При этом суду надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.

Таким образом, основанием к восстановлению срока на обращение в суд надзорной инстанции могут послужить только такие обстоятельства, которые действительно могли препятствовать гражданину в установленный срок подать надзорную жалобу и которые имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Заявителем Оберемок Ж.В. не представлено доказательств наличия у нее уважительных причин пропуска данного процессуального срока. Отказывая ей в восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что шестимесячный надзорный срок в данном случае истек 03 сентября 2010 года; первоначально надзорная жалоба была подана лишь 02 сентября 2010 года; определением от 10 сентября 2010 года она была возвращена заявителю в связи с отсутствием полномочий адвоката и была получена Оберемок Ж.В. 26 октября 2010 года. При этом, настоящее заявление о восстановлении процессуального срока подано в суд только 09 февраля 2011 года.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии в данном случае предусмотренных законом оснований для восстановления заявителю процессуального срока для подачи надзорной жалобы на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от ... года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 05.04.2011 г. судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и не противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы, в том числе со ссылкой на состояние здоровья, являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене определения суда. Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда и не содержит ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Оберемок Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: