Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-19616 (ключевые темы: договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - взаимные требования - расписка - состояние алкогольного опьянения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-19616

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего

Федерякиной М.А., судей Васильевой И.В., и Кировой Т.В., при секретаре Подопригора К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильенвой И.В. дело по кассационной жалобе Осипова А.В. на решение Останкинского районного суда Москвы от 24 марта 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Марской Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с Осипова А.В. в пользу Марской Людмилы Владимировны в счет исполнения обязательств по договору займа от 11 ноября 2007 ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, ... рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Осипова Андрея Викторовича к Марской Людмиле Владимировне о признании договора займа недействительным - отказать. Установила:

Марская Л.В. обратилась в суд с иском к Осипову А.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 11.11.2007 г. она передала ответчику ... руб. с погашением долга по ... руб. ежемесячно. Однако ответчик деньги не возвратил, в связи с чем, истец просила взыскать сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.

Осипов А.В. иск не признал, предъявил встречные требования о признании договора займа недействительным по основаниям ст.ст. 177, 179, 812 ГК РФ, указывая, что расписка безденежная, написана под давлением со стороны истца и ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не понимал значения своих действий не мог ими руководить.

Истец встречные требования не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Осипов А.В. .

В заседание судебной коллегии стороны дважды - 28 июня и 20 июля 2011 года не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон .

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона - ст.ст. 177, 179, 333, 395, 807-809, 811-812 ГК РФ .

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен договор займа 11 ноября 2007 года и истцом ответчику переданы денежные средства в сумме ... руб., о чем ответчиком была составлена расписка (л.д. 15). Между тем, обязательство по возврату денежных средств ответчик не исполнял, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования Марской Л.В. и взыскал сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме ... руб., а также судебных расходов.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречного иска суд, применяя положения ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному вывод о том, что ответчик не доказал обстоятельств, на которые ссылался - не просил о назначении экспертизы, не представлял доказательств в подтверждение своих доводов.

При таких данных, суд не установил, что оспариваемая расписка была написана под влиянием обмана или угрозы со стороны Марской Л.В., а также в таком состоянии, когда ответчик не понимал значения своих действий или не мог ими руководить. Кроме того, ст. 812 ГК РФ, на которую ответчик также ссылался во встречном иске, не предполагает признание договора займа недействительным. При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований полагать, что данная расписка являлась безденежной .

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущенною.

В кассационной жалобе Осипов А.В., не соглашаясь с выводами суда, вновь ссылается на обстоятельства, изложенные во встречном иске. Между тем, все доводы ответчика были предметом исследования суда перовой инстанции, направлены на переоценку доказательств и, в силу ст. 362 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Останкинского районного суда Москвы от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи