Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19622 (ключевые темы: договор займа - место жительства - место исполнения - возвращение заявления - территориальная подсудность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19622

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е. Судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Севрюкова И.М.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г., которым постановлено:

Заявление Севрюкова И.М. к Джабатырову Ю.Б. о взыскании денежных средств возвратить Севрюкову И.М., установила:

Севрюков И.М. обратился в суд с иском к Джабатырову Ю.Б. о взыскании долга по договору займа.

В исковом заявлении указано, что ответчик проживает в г. Майкоп.

Заявление подано истцом в суд по месту своего жительства.

Суд постановил указанное выше определение о возврате заявления по тем основаниям, что заявление неподсудно Останкинскому районному суду г. Москвы, т.к. ответчик не проживает а территории, относящейся к юрисдикции Останкинского районного суда.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Севрюков И.М., указывая, что заявление подсудно Останкинскому районному суду г. Москвы в связи с соглашением сторон об изменении территориальной подсудности спора, а также в связи с тем, что по условиям договора займа исполнение договора должно происходить по месту жительства истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Севрюкова И.М, - Кормишенкова Ю.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, ст.ст. 28, 29, 32, 135 ГПК РФ.

Возвращая заявление Севрюкова И.М., суд первой инстанции правильно исходил из того, что подсудность этого заявления должна определяться местом жительства ответчика.

Данный вывод суда соответствует требованиям ст. 28 ГПК РФ.

Поскольку ответчик не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы, то основания для принятия заявления у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что в договоре займа имеется соглашение о договорной подсудности и определено место исполнения договора, не соответствует содержанию договора.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашение о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.

В п. 4.2. договора содержится условие о том, что при недостижении согласия споры разрешаются в судебных инстанциях города Москвы.

Содержащаяся в п. 4.2. договора займа договоренность не может быть признана соглашением об изменении территориальной подсудности спора, поскольку в ней отсутствует указание на конкретный суд, выбранный сторонами для рассмотрения споров.

Место исполнения договора в тексте договора не указано.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Севрюкова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: