Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. по делу N 33-19628 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - договор займа - расписка - сумма задолженности - почерковедческая экспертиза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. по делу N 33-19628

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе ответчика Кочетковой М.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Кочетковой М.А. в пользу Загорулькина В.А. сумму долга по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей, возврат госпошлины в размере ... рублей, всего ко взысканию ... рублей, установила:

Загорулькин В.А. обратился в суд с иском к Кочетковой М.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что по договору займа он передал ответчику денежные средства в размере ... рублей с обязательством о возврате долга частями: ... рублей до ... года, вторая часть ... рублей до ... года, о чем ответчик выдал расписку, однако в указанный срок денежные средства возвращены не были.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, на день вынесение решение суда, а также расходы по оплате госпошлины.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 395 ГК РФ

Представитель истца в суде первой инстанции вышеназванный иск поддержал.

Ответчик Кочеткова М.А. иск в суде не признала, ссылаясь на то, что денежные средства в долг у ответчика не брала, расписку в получении денежных средств не писала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы ответчица Кочеткова М.А. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Загорулькина В.А., ответчицы Кочетковой М.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца Загорулькина В.А. по доверенности Виноградова С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, достоверно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 309-310, 807, 811, 812, 395 ГК РФ, разъяснениями Постановления от 08.10.1998 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Загорулькиным В.А. и Кочетковой М.А. заключен договор займа денежных средств, согласно которому, Загорулькин В.А. ... года передал Кочетковой М.А. в долг денежные средств в размере ... рублей, которые последняя получила и обязалась их возвратить частями: ... рублей до ... года, вторую часть ... рублей - до ... года, о чем истцу выдала расписку, выполненную собственноручно, подтвердив факт получения от истца указанной суммы займа и свои обязательства по их возврату.

Проверяя доводы ответчицы о том, что она истцу расписки о получении денежных средств в долг не давала, суд в Главном государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации назначил почерковедческую экспертизу, согласно заключению которой N ... от ... года, рукописный текст и подпись от имени Кочетковой М. А. в расписке от ... года о взятии Кочетковой М.А. в долг у Загорулькина В.А. денежных средств в размере ... рублей выполнены самой Кочетковой М.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор займа между сторонами был заключен в письменной форме, факт передачи денежных средств установлен, долг до настоящего времени ответчицей не возвращен.

При этом, суд верно обратил внимание на то, что ответчиком не представлено и каких-либо доказательств безденежности займа.

Поскольку обязательства по возврату суммы долга ответчиком в оговоренные сроки не были выполнены, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Проверяя представленный истцом расчет подлежащих к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно пришел к выводу об уменьшении его размера до ... рублей, что соответствует положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении данного спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Довод кассационной жалобы о безденежности договора займа по существу сводится к повторению изложенной ответчиком позиции, которая была предметом оценки суда первой инстанции и не содержит подтверждений, которые могли бы послужить основанием для принятия иного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в судебное заседание не вызывался и не опрашивался, судом не исследовался факт обладания последним значительной суммой денежных средств, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что она с истцом не знакома, не влияют на выводы суда по существу спора, поскольку не опровергают получение суммы займа и не исключают обязанности заемщика по возврату данной суммы.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, они не опровергают выводов судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: