Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19634 (ключевые темы: гаражный бокс - паевой взнос - признание права собственности - гаражно-строительный кооператив - квитанция к приходному ордеру)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19634

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе истца Стасевича Е.Т., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:

В иске Стасевича ЕТ к Гаражно-строительному кооперативу "А.Р.М." о взыскании компенсации отказать. Установила:

Истец Стасевич Е.Т. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу "А.Р.М." (далее ГСК "А.Р.М.") о взыскании компенсации в размере средней рыночной стоимости гаражного бокса ... рублей ... коп.

В обосновании иска указал, что в 1995 году на основании договора с ГСК "А.Р.М." он приобрел гараж, за который был выплачен паевой взнос в размере шести миллионов неденоминированных рублей. На данный гараж было признано право собственности в 07.08.2007 года. 03.03.1995 года истец заплатил еще ... руб., о чем была выдана квитанция к приходному ордеру N ..., договор не был оформлен. Приказом N ... от 05.03.1995 г. истцу был выделен бокс N .... О выделении гаражного бокса N ... также имеется запись председателя правления ГСК на оборотной стороне квитанции N ... с указанием оформить справку о выплате пая за гаражный бокс N ... Однако до настоящего времени бокс N ... истцу не выделен, свободных гаражей нет, поэтому истец просит взыскать стоимость гаражного бокса N ... исходя из рыночной стоимости гаражного бокса, согласно оценки независимого эксперта, в размере ... рублей.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Стасевича Е.Т. к ГСК "А.Р.М." отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2010 года указанное решение отменено, и дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела исковые требования не изменялись и не дополнялись.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Стасевич Е.Т. и его представитель Грачева О.С., действующая на основании доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали полностью.

Представитель ответчика Гаражно-строительного кооператива "А.Р.М.", Обухов Д.Н., иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Стасевич Е.Т. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Стасевич Е.Т., представителя ответчика Обухова Д.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Часть 4 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Стасевич Е.Т. является членом ГСК "А.Р.М.".

30 июля 1993 года между истцом и ответчиком ГСК "А.Р.М." заключен договор N ..., согласно которому "ГСК" обязуется предоставить индивидуальное машино-место или бокс (гараж) члену ГСК в соответствии с проектно-сметной документацией, а член ГСК уплатить установленный вступительный взнос и при необходимости паевой взнос в срок 30 дней до 31 июля 1993 года. Факт заключения договора сторонами не оспаривался.

Согласно материалам дела Стасевич Е.Т. производил оплату паевого взноса несколькими платежами: 22.03.1994 года в размере ..., 31.03.1994 года - ..., 04.04.1994 года - ..., 03.03.1995 года - ... неденоминированных рублей, всего на общую сумму ... неденоминированных рублей, что с учетом курса доллара на день оплаты составило в общей сумме ... долларов, что подтверждается квитанциями и приходными кассовыми ордерами (л.д.19, 81).

05 марта 1995 года Стасевичу Е.Т. был выделен бокс N ... что подтверждается приказом N ... от 05.03.1995 года ГСК "А.Р.М.".

26 марта 1995 года приказом N ... Стасевичу Е.Т. был предоставлен бокс N ... взамен бокса N ... в связи с тем, что бокс N ... занят строительными материалами, что сторонами не оспаривалось.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2007 года за истцом признано право собственности на гаражный бокс ... (N ...) в ГСК "А.Р.М." и отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на гаражный бокс N ....

Поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции, обоснованно отклонил доводы истца о размере паевого взноса, поскольку согласно решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2007 г. размер пая для каждого члена ГСК установлен в сумме, эквивалентной 7120 долларов США, что подтверждено протоколом N ... общего собрания членов ГСК "А.Р.М." от 19 ноября 1993 года. Истцом эта сумма оплачена и выдана справка о выплате пая за бокс N ..., бокс с этим номером выделен истцу вместо занятого строительными материалами бокса N ...

Суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Минасяна А.Р., и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку денежная сумма в размере ... неденоминированных рублей, оплаченная истцом по квитанции к приходному ордеру N ... от 03.03.1995 года, является частью оплаты общей суммы паевого взноса, установленного общим собранием в размере ... долларов США, который истец выплатил в полном объеме, и в связи с чем, решением суда за истцом признано право собственности на гаражный бокс N ..., имеющий в настоящее время номер ....

Оставляя решение суда без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороной истца не представлено допустимых доказательств, позволивших установить выделение ему иного гаражного бокса (помимо бокса N ...), а запись на оборотной стороне квитанции к приходному ордеру N ... от 03.03.1995 года на сумму ... неденоминированных рублей (л.д.18), оформленная председателем правления, не может подтверждать размер паевого взноса и выделение истцу гаражного бокса N ..., поскольку является платежным документом и подтверждает факт совершения операции с денежными средствами. Кроме того, утверждение паевого взноса относится согласно Уставу ГСК "А.Р.М." к исключительной компетенции общего собрания (л.д.104).

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка истца в кассационной жалобе на противоречивость показаний свидетеля, положенных в основу решения суда, не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку переоценка доказательств выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, иных доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи