Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19636 (ключевые темы: суброгация - страховое возмещение - ДТП - взыскание ущерба - гражданская ответственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19636

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.

и при секретаре Жигайловой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя ОСАО "Россия" по доверенности Самылкина М.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г. которым постановлено: отказать ОСАО "Россия" в удовлетворении иска к Чернову А.М., Бондаренко Д.Н., ЗАО "Авикос", ЗАО "Межрегиональное соглашение" о взыскании солидарно страхового возмещения в порядке суброгации; установила

Истец, обратившись в суд с указанными требованиями, с учетом их уточнений, в обосновании иска указал на следующее.

4 декабря 2007 г. произошло ДТП с учетом водителей Чернова А.М. и Бондаренко Д.Н., в результате чего причинены повреждения автомобилю, принадлежащему Горшкову Е.Ю., застрахованному у истца.

На момент ДТП гражданская ответственность Чернова А.М. была застрахована ЗАО "Авикос", Бондаренко Д.Н. - в ЗАО "МРСС".

Истец выплатил своему страхователю возмещение в размере ... руб.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение в порядке суброгации в уточненном размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования. Представитель ответчика Бондаренко Д.Н. иск признал.

27 декабря 2010 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель истца.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика Бондаренко Д.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Истец обратился с требованиями о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке, между тем, применительно к положениям ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств и не обосновал требование о привлечении ответчиков к солидарной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, что и было сделано судом при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, отказывая в иске, суд верно указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих оплату своему страхователю возмещения ни в сумме ... руб. ни в сумме ... руб.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы и не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи