Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-19643 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ДТП - автомобиль - евро - действительная стоимость)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-19643

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по кассационной жалобе Дитлера А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Дитлера А. к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, процентов, компенсации морального вреда отказать, установила

Дитлер А. обратился с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылался на то, что имело место ДТП по вине водителя Щедрина А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "МСК-Стандарт", в результате которого ему был причинен материальный ущерб в размере стоимости поврежденного автомобиля до ДТП в размере ... евро, просил взыскать с ответчика с учетом частичной выплаты страхового возмещения (... евро) и в пределах лимита ответственности по ОСАГО - ... евро (... руб.), а также компенсацию морального вреда ... евро (... руб).

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования требованием о взыскании процентов за задержку выплаты 80 евро в месяц, а всего за 12 месяцев ... евро (... руб.).

Дитлер А. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности Поварчук Я.Р. возражал против иска, считал, что страховщик выполнил свои обязательства по договору, возместил ущерб в размере действительной стоимости транспортного средства на день ДТП в размере ... руб. и расходы по оплате услуг оценки ... руб. в соответствии с законом, поскольку из представленного истцом заключения стоимость восстановительного ремонта составила ... евро, в связи с чем произошла полная гибель транспортного средства.

Третье лицо представитель ООО "Современные инженерные сети" в суд не явился, извещен по последнему известному месту нахождения телеграммой.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Дитлер А. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции не явились стороны. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и полного исследования доказательств и по мотивам, приведенным в решении, пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимся в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2009 г. произошло ДТП, с участием автомобиля Ауди А4, госномер ..., принадлежащего истцу и автомобиля ДЭУ Нексия, госномер ... под управлением водителя ООО "Современные инженерные сети" Щедрина А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N ... в СЗАО "Стандарт-Резерв", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК". Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Рассматривая дело, суд установил, что автомобиль, принадлежащий истцу, страховщику на осмотр не предоставлялся, в связи с выездом Дитлера А. по месту жительства в Германию, страховщиком было дано согласие на определение стоимости восстановительного ремонта по месту нахождения поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была указана истцом в размере ... евро. Страховщик провел оценку стоимости поврежденного автомобиля на день ДТП в ЗАО "АК24", согласно заключению которого стоимость автомобиля Ауди А4, 1995 года выпуска, составила ... евро или ...,06 руб., по курсу ЦБ РФ на дату оценки 28 июля 2009 г. (... руб).

Принимая во внимание, что стоимость поврежденного автомобиля превысила действительную стоимость автомобиля на день ДТП, т.е. произошла полная гибель транспортного средства, 23 ноября 2009 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб., а также дополнительные расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ... руб., что не отрицалось истцом, что соответствует требованиям закона.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Суд проверил и обсудил доводы истца о том, что стоимость принадлежащего ему поврежденного автомобиля на день ДТП составляла ... евро, и обоснованно не согласился с ними, указав, что указанная истцом стоимость поврежденного автомобиля на день ДТП надлежащими доказательствами не подтверждена, обоснованного заключения о стоимости транспортного средства не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд правильно исходил из того, что представленное ответчиком заключение стоимости поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, на дату оценки 28 июля 2009 г. составила ... евро или ... руб. по курсу ЦБ РФ.

Данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, в связи с чем, суд не усматривает оснований не доверять названному заключению.

Это заключение истцом не опровергнуто, а поэтому с доводом, изложенным в кассационной жалобе, что экспертом была неправильно определена стоимость восстановительного ремонта, судебная коллегия согласиться не может.

Дав оценку вышеназванным обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан заявленный размер ущерба, ответчиком же выполнены обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, ущерб возмещен в соответствии действующим законодательством, и оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере ... евро (... руб.) не имеется.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение не законного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: