Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19644 (ключевые темы: договор имущественного страхования - страховой случай - премия - страхование имущества - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19644

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Аверьяновой Т.Д.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Басировой Г.Р. в счет оплаты страхового возмещения ... руб., судебных расходов ... руб. и возврата госпошлины ... руб. 60 коп., установила:

Басирова Г.Р. обратилась в суд к ОАО "СГ "МСК" с указанными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не был доказан факт наступления страхового случая, а также на то, что подсчет размера ущерба не соответствует закону.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как необоснованного в кассационной жалобе просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Климашина В.А., представителя истца Басировой Г.Р. по доверенности Сычева С.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 07 августа 2008 года истец заключила с ответчиком договор имущественного страхования "полное автокаско" на автомобиль "Опель Корса" госномер ..., сроком действия с 08.08.2008 г. по 07.08.2010 г. и страховой суммой ... долларов США по полису страхования N ... Истец в установленный договором срок оплатила страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе.

01 июля 2009 года произошло страховое событие - повреждение транспортного средства в результате ДТП.

06 июля 2009 года произошло еще одно страховое событие - повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц.

08 июля 2009 года истец сообщила страховщику о наступлении двух страховых событий и предоставила необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, однако страховая выплата произведена не была.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере ... руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате страховых случаев автомобилю истицы был причинен ущерб на сумму ... руб., а также из того, что истица понесла расходы, связанные с восстановлением ее нарушенного права, по оплате услуг оценки в размере ... руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в указный выше период времени имели место 2 страховых случая, подпадающие под действие договора имущественного страхования, а стороной ответчика страховая выплата произведена не была.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пользу Басировой Г.Р., поскольку указанные истцом события не являются страховым случаем, так как обстоятельства, при которых были причинены повреждения автомобилю, установлены не были, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела усматривается, что причиненные автомобилю истца повреждения указаны в справке о ДТП ГИБДД УВД СВАО г. Москвы и постановлении начальника ОВД по району Косино-Ухтомский г. Москвы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: