Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19645 (ключевые темы: наступление страхового случая - страхование автомобиля - действие договора - парковка - освобождение страховщика от выплаты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19645

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Никитина Е.А.

судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя Воеводова К.А. по доверенности Вереницына К.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Воеводова К.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, отказать, установила

Воеводов К.А. обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования в виде обязания ответчика выдать направление на ремонт застрахованного автомобиля, ссылался на то, что его автомобилю причинены повреждения в результате страхового случая, просил взыскать судебные расходы на представителя ... руб., на оформление доверенности ... руб.

Представитель истца по доверенности Вереницын К.В. исковые требования поддержал.

Представитель ОАО "СГ МСК" по доверенности Фактеев Д.С. возражал против иска, указывал, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, в ходе проведенного трасологического исследования было установлено, что повреждения на ТС заявленным обстоятельствам не соответствуют.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Воеводова К.А. по доверенности Вереницын К.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Климашина В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, и возращения на нее, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в иске Воеводова К.А., суд исходил из того, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку, истцом не доказан факт наступления страхового случая на стоянке в период времени с 22-00 04 апреля 2010 г. по 18-00 05 апреля 2010 г., так как повреждения на автомобиле не могли быть образованы в результате заявленных им обстоятельств, при этом суд сослался на заключение ЗАО "АК24".

Между тем, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, сделан при неправильном применении норм материального права, что, в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу действующего законодательства, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имело место грубая неосторожность страхователя.

Как усматривается из материалов дела, 7 ноября 2009 г. Воеводов К.А. с ЗАО "МСК-Стандарт" (ОАО "СГ МСК") заключил договор страхования транспортного средства (Автокаско). В период действия договора страхования застрахованному автомобилю в период нахождения его на стоянке были причинены механические повреждения, в связи с чем, в соответствии с договором страхования и Правилами добровольного страхования транспортных средств Воеводов К.А. обратился к ответчику с заявлением о плате страхового возмещения, и представил справку из городского отдела милиции микрорайона "Авиационный" по городскому округу Домодедово Московской области, в которой были отражены повреждения транспортного средства, а также сам автомобиль.

Разрешая заявленный спор, суд не учел, что в момент заключения договора страховой компанией не было зафиксировано никаких повреждений на автомобиле.

Таким образом, механические повреждения транспортного средства возникли в период действия договора страхования. Факт причинения повреждений автомобиля в результате действий третьих лиц подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра транспортного средства, заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового события.

Суд не учел и не дал никакой оценке этим обстоятельствам.

Как усматривается из содержания решения суда, суд не указал в решении обстоятельств, которые освобождали бы ответчика от выплаты страхового возмещения.

При наличии сомнений в представленных сторонами документов, суд вправе был по собственной инициативе назначить и провести судебно-техническую экспертизу, а не возлагать такую обязанность на истца.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил в п.п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" пленум Верховного Суда РФ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Установленным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

С учетом названных обстоятельств состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, и в зависимости от добытых данных разрешить спор в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей

Председательствующий:

Судьи: