Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19646 (ключевые темы: страховое возмещение - годные остатки - восстановительный ремонт - дополнительные расходы - осмотр)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19646

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Страховая Группа МСК" по доверенности Фатеева Д.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО "Страховая Группа МСК" в пользу Черниговского Р.В. страховое возмещение в размере ... руб. 30 коп., процентов ... руб., судебных расходов ... руб., а также возврат госпошлины ... руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать; обязать Черниговского Р.В. передать ОАО "Страховая Группа МСК" годные остатки транспортного средства Форд Фокус гос. N ..., 2008 года выпуска, снятого с учета в органах государственной регистрации и не имеющего каких-либо обременении, установила

Черниговский Р.В. обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. по договору имущественного страхования, дополнительных расходов на эвакуацию ... руб., на хранение ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб., компенсации морального вреда ... руб., судебных расходов по оплате доверенности ... руб., представителя ... руб.

Истец и его представитель Асадуллаев О.Р. исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., проценты за пользование кредитом ... руб., дополнительно просили взыскать расходы по оплате услуг оценщика ... руб., почтовые расходы ... руб., в остальном исковые требования остались прежними.

Представитель ОАО "Страховая Группа МСК" по доверенности Поварчук Я.Р. возражал против иска, считал, что истец не является выгодоприобретателем по договору и не имеет права на получение страховой выплаты, договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования, с которыми истец был согласен, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от страховой суммы, от истца до настоящего времени не поступил отказ от годных остатков в пользу страховщика, истец не выразил намерение их передать страховщику, размер страхового возмещения истцом завышен, требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению, так как необоснованно требование о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании дополнительных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку размер ответственности страховщика ограничен страховой суммой.

Представитель третьего лица ОАО "Русфинансбанк" по доверенности Барков С.В. не возражал против удовлетворения иска в пользу истца, указал на то, что банк не обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения, а также на то, что банк отказывается от своего права на получение страхового возмещения в пользу истца.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОАО "Страховая Группа МСК" по доверенности Фатеев Д.С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Страховая Группа МСК" по доверенности Климашина В.А., Черниговского Р.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и учитывая требования закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Страховая Группа МСК" в пользу Черниговского Р.В. страхового возмещения в размере ... руб. 30 коп., процентов ... руб., судебных расходов ... руб., и обязании Черниговского Р.В. передать ОАО "Страховая Группа МСК" годные остатки транспортного средства Форд Фокус, госномер ..., 2008 года выпуска, снятого с учета в органах государственной регистрации и не имеющего каких-либо обременении.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющими в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23 марта 2009 г. Черниговский Р.В. заключил с СЗАО "МСК-Стандарт", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК", договор имущественного страхования "Полное автокаско" т/с Форд Фокус госномер ... сроком действия с 23 марта 2009 г. по 22 марта 2010 г. и страховой суммой ... руб. по полису страхования N .... Выгодоприобретателем по договору по рискам "угон" и "ущерб при полной гибели автомобиля" является ОАО "Русфинансбанк". По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями в страховом полисе и стороной ответчика не оспаривалось.

03 декабря 2009 г. произошло страховое событие - повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП. 08 декабря 2009 г. Черниговский Р.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и о выплате страхового возмещения и представил соответствующие документы для выплаты страхового возмещения. По направлению ответчика застрахованный поврежденный автомобиль был осмотрен и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта в ЗАО "АК 24" на сумму ... руб. Однако в дальнейшем страховщик не произвел выплату страхового возмещения. В связи с чем, истцом проведен осмотр и оценка поврежденного ТС в НП "ОПЭО" на сумму ... руб.

Принимая во внимание, что размер восстановительного ремонта превысил 70% от страховой суммы, Черниговский Р.В. обоснованно заявил требование о взыскании страхового возмещения в размере полной страховой суммы и выразил намерение на отказ от своих прав на застрахованное ТС в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Суд обсудил возражение ответчика и его не согласие на передачу истцом ему годных остатков автомобиля, и пришел к правильному выводу, что заявленные требования истцом не противоречит Закону РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и возражение ответчика не лишает истца права требовать выплаты страхового возмещения по указанному им в ходе рассмотрения дела варианту.

Поэтому с доводами, изложенными в кассационной жалобе, что суд необоснованно не согласился с доводами ответчика и неправильно применил закон, согласиться нельзя.

Рассматривая дело, суд проверил и обсудил возражения ответчика о том, страхователь не имеет право на получение страхового возмещения, так как выгодоприобретатель по договору не отказался от своих прав на получение страхового возмещения, и обоснованно не согласился с ним, указав, что при рассмотрении дела было установлено, что банк с требованием к страховщику о выплате страхового возмещения в свою пользу не обращался, каких-либо иных юридически значимых действий, направленных на получение со страховщика сумм страхового возмещения не совершал, ОАО "Русфинансбанк" не возражал против удовлетворения иска в пользу Черниговского Р.В., таким образом, выгодоприобретатель не намерен воспользоваться предоставленным ему правом на получение страхового возмещения по договору.

По изложенным основаниям с доводом кассационной жалобе о том, что вывод суда не основан на материалах дела и противоречит требованию закона, согласиться нельзя.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение не законного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: