Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19649 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - честь и достоинство - деловая репутация - ветеран великой отечественной войны - допрос)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19649

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационным жалобам Волкова А.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:

Отказать Волкову А.С. в удовлетворении иска к Попову Ю.В., Новикову Н.М. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда установила:

Волков А.С., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к Попову Ю.В., Новикову Н.М. и просил суд обязать ответчиков принести публичные извинения и компенсировать истцу моральный вред в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь ветераном Великой Отечественной войны, ветераном Подольского завода им. Орджоникидзе, является также одним из учредителей СНТ-2 и членом правления СНТ-2. С апреля 2010 года в окне сторожки СНТ-2 начали систематически выбиваться стекла с целью хищения информации правления; на окнах сторожки, а также на дверях и ближайших строениях стали появляется письменные прокламации, оскорбляющие честь и достоинство истца. Истец утверждал, что данные действия совершены ответчиками.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Волкова А.С., Попова Ю.В. и Новикова Н.М., обсудив доводы кассационных жалоб, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В материалы дела истцом были представлены 39 листовок в копиях, ответ-обращение от 01 сентября 2002 года, подписанное Новиковым Н.М. и Новиковой С.Н. и поданное на имя председателя СНТ-2, а также стихотворное сочинение неизвестного автора.

В ходе судебного разбирательства не было установлено, что все 39 листовок, содержащих оскорбительные обращения в адрес Волкова А.С. и Жевлакова В.Д., написали и распространили ответчики. Также истцом не представлено доказательств того, что стихотворение "Эпитафия Альтаиру" изготовили ответчики.

Как усматривается из материалов дела, истец в суде первой инстанции показал, что не знает, кто распространял представленные им "прокламации", указанные листовки истцу передавал сторож Стасиев В.Ф., который был допрошен судом в качестве свидетеля.

Свидетель Стасиев В.Ф. показал, что не видел распространителей листовок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены достоверные доказательства в обоснование его утверждений о том, что истцами распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд обоснованно учел, что копии листовок, представленных Волковым А.С., в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ были заверены лично истцом, подлинники листовок ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции представлены не были.

Доводы кассационных жалоб были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи