Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19651 (ключевые темы: несвоевременная уплата - налоговые санкции - первичные документы - выездная налоговая проверка - необоснованная налоговая выгода)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19651

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

с участием адвоката Матвейкина М.Г.

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе Петрухиной Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г., которым постановлено:

иск Инспекции ФНС N 7 по Москве к Петрухиной Е.В. о взыскании единого налога, пени, налоговых санкций удовлетворить; взыскать с Петрухиной Е.В. в доход федерального бюджета единой налог в размере ... руб., пени за несвоевременную уплату единого налога в размере ... руб., налоговые санкции в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб., установила

ИФНС России N 7 по г. Москве обратилась в суд с иском к Петрухиной Е.В. о взыскании неуплаченного единого налога в размере ... руб., пени за несвоевременную уплату единого налога в размере ... руб. 57 коп., налоговые санкции в размере ... руб. 60 коп. доначисленных на основании решения 29 июня 2009 г. N 13/РФ/16 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Петрухиной Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а так же взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2006 по 31 декабря 2007 г., указав, что поскольку Петрухина Е.В. действовала без должной осмотрительности и осторожности, при выборе контрагента, а именно: ООО "Лавита", и вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности сумма денежных средства в размере ... руб. неправомерно не включена ею в состав доходов в 2006 году.

Представитель истца по доверенности Сушкин П.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Петрухина Е.В. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель по доверенности Петрухин А.К. возражал против иска.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Петрухина Е.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей Петрухиной Е.В. по доверенности Петрухина А.К. и по ордеру адвоката Матвейкина М.Г., представителя ИФНС России N 7 по г. Москве по доверенности Сушкина П.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Петрухиной Е.В. в доход федерального бюджета единого налога в размере ... руб., пени за несвоевременную уплату единого налога в размере ... руб., налоговые санкции в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Лавита" не являлось реальным участником предпринимательских отношений и ее создание и деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, ООО "Лавита" фактически не обладала соответствующей правоспособностью, в том числе заключать договоры на поставку товаров, а являлось "мнимым" контрагентам, используемым в целях искусственного завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения дохода, данная организация не выполняла и не могла выполнять своих обязательств по гражданско-правовым отношениям, а выступала лишь в качестве "прикрытия" в целях получения ИП Петрухиной Е.В. необоснованной налоговой выгоды.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

При этом суд обосновано исходил из того, что судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлено, что представленные в подтверждение расходов первичные документы: договор, акты выполненных работ, акты взаимозачета, содержат недостоверные сведения, фактически не подписаны уполномоченными лицами ООО "Лавита", не имеют никакой юридической силы, не подтверждают реальность и фактическое исполнение обязательств по агентскому договору.

При принятии решения суд учел, что ввиду недостоверности сведений, содержащихся в представленных ответчиком первичных документах, ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций и невозможности предоставления ООО "Лавита" продукции, ответчиком не проявлена должная осмотрительность при выборе данного контрагента, уменьшение ответчиком налоговой базы в результате не включения ею в состав доходов в 2006 году суммы в размере ... руб., является получением Петрухиной Е.В. необоснованной налоговой выгоды.

По изложенным основаниям спор разрешен правильно.

Данных, опровергающих этот вывод суда, в материалах дела не имеется.

Довод в кассационной жалобе о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: