Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19652 (ключевые темы: страховой случай - договор имущественного страхования - премия - хищение - отказ в выплате страхового возмещения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19652

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Фатеева Д.С.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Гогия М.Т. в счет оплаты страхового возмещения ... руб., и возврата госпошлины ... руб., установила:

Гогия М.Т. обратился в суд к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. по договору имущественного страхования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что факт наступления страхового случая доказан не был, поскольку страхователем не предоставлен оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в кассационной жалобе просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "СГ "МСК" по доверенности Климашина В.А., представителя истца Гогия М.Т. по доверенности Григорьева В.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 26.10.2008 г. истец заключил с ответчиком договор имущественного страхования "Полное автокаско" на автомобиль Лексус ..., госномер ..., сроком действия с 26.10.2008 г. по 25.10.2009 г. и страховой суммой ... руб. по полису страхования N .... Страховую премию истец оплатил в полном объеме, что подтверждается сведениями в страховом полисе и квитанцией, имеющейся в материалах дела.

04 августа 2009 года автомобиль истца был тайно похищен неустановленным лицом, в связи с чем возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

06 августа 2009 года истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая и предоставил соответствующие документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на ненаступление страхового случая.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере ... руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имел место страховой случай, и в соответствии с Правилами страхования в случае угона транспортного средства размер страхового возмещения составляет страховую сумму автомобиля за вычетом процента износа, рассчитанного согласно п.п. 11.7.5 Правил, в течение срока действия договора страхования за вычетом безусловной франшизы и страховых выплат, произведенных ранее. Поскольку автомобиль истца 1-го года эксплуатации, то износ определяется за 11 месяцев и составляет 17% или ... руб., таким образом, размер страхового возмещения должен составлять ... руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в указный выше период времени имел место страховой случай, подпадающий под действие договора имущественного страхования, поскольку хищение застрахованного автомобиля со свидетельством о регистрации транспортного средства не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Умысла либо грубой неосторожности в действиях истца не установлено.

Доводы кассационной жалобы о ненаступлении страхового случая ввиду того, что до хищения автомобиля истцом был утрачен один из ключей от него, судебная коллегия отклоняет. Данные доводы основанием для отказа в выплате страхового возмещения не являлись, и полностью опровергаются материалами дела, согласно которым истец после наступления страхового случая сдал в страховую компанию весь комплект ключей, влияющих на безопасность автомобиля.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: