Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-19653 (ключевые темы: туристский продукт - компенсация морального вреда - упущенная выгода - расходы по госпошлине - возмещение убытков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-19653

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "Прима Турс" Примбетова Р.Е.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прима Турс" в пользу Кошелева А.В. денежные средства в размере ... руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере ... руб. 00 коп., в части требований компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прима Турс" в пользу Костициной О.В. денежные средства в размере ... руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере ... руб., в остальной части иска отказать. Установила:

Костицына О.В. и Кошелев А.В. обратились в суд с иском к ООО "Прима Турс" о возмещении имущественного вреда в пользу Костициной О.В. в сумме ... рубля, а пользу Кошелева А.В. сумму размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... рублей каждому, ссылаясь на то, что между истцом и каждым из ответчиков в отдельности, были заключены договоры на реализацию туристского продукта на указанные суммы. Забронированные туристические поездки не состоялись, о чем истцам стало известно из сообщения ответчика о том, что 13 октября 2008 года забронированный тур был аннулирован туроператором ООО "Вояж Люкс".

Истцы обратились 05 ноября 2008 года в страховую компанию ООО "Страховая и перестраховочная компания Юнити" с требованием о выплате сумм, но в выплате было отказано, после чего они обратились в Пресненский районный суд города Москвы с иском о взыскании суммы страхового возмещения с ООО "Страховая и перестраховочная компания Юнити".

Решениями Пресненского суда г. Москвы от 07 августа 2009 года, вступившими в законную силу, истцам было отказано в удовлетворении обоих исковых требований на том основании, что ответчик ООО "Прима Турс" не представил суду доказательства оплаты заказанных и оплаченных Костицыной О.В., а также Кошелевым А.В. услуг туроператору ООО "Вояж Люкс".

В судебном заседании истцы, представитель истца Кошелева А.В. требования поддержал.

Костицына О.В. в суд не явилась.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО "ВояжЛюкс" в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Прима Турс" Примбетов Р.Е. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Прима Турс" по доверенности Сафонову О.А., истца Кошелева А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя иск в части возмещения имущественного ущерба, суд обоснованно принял во внимание решения Пресненского районного суда г. Москвы от 07 августа 2009 года, которыми истцам было отказано в удовлетворении исковых требований на том основании, что ответчик ООО "Прима Турс" не представил суду доказательства оплаты заказанных и оплаченных истцами туристских продуктов туроператору ООО "Вояж Люке".

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решения Пресненского районного суда г. Москвы вступили в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного иска, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, не исполнил п. 2.2 договоров, заказанные истцами услуги оказаны не были, в результате чего истцы понесли убытки, соответственно, требования истцов подлежат удовлетворению.

При этом, отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, а также учел тот факт, что на спорные правоотношения нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решение суда о взыскании с ответчика указанных убытков соответствует положениям приведенных выше норм закона и условиям заключенного между сторонами договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что турагентство является посредником при предоставлении туристических услуг, действует по договору комиссии с туроператором ООО "Вояж Люкс", которое в настоящее время является банкротом, а следовательно, не может нести ответственность за качество туристического продукта, не основаны на законе, поскольку требования о возмещении убытков предъявлены в рамках обязательства, возникшего из указанных договоров, заключенных истцами с ответчиком, и именно турагентство несет гражданско-правовую ответственность перед истцами.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: