Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19654 (ключевые темы: страховое возмещение - страхование имущества - кредитный договор - инженерное оборудование - договор кредита)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19654

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.

и при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Климашина В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Страховая Группа МСК" в пользу Мазуренко А.С. в счет оплаты страхового возмещения ... руб., процентов ... руб., судебных расходов ... руб. и возврата госпошлины ... руб.

Взыскать с ОАО "Страховая Группа МСК" в пользу ОАО "Москоммерцбанк" в счет оплаты страхового возмещения ... руб. 80 коп., процентов ... руб. и возврата госпошлины ... руб. 53 коп. Установила:

Истец Мазуренко А.С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Страховая Группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере ...,06 руб., по договору имущественного страхования строения, инженерного оборудования домашнего имущества, что составляет разницу между страховой суммой и размером задолженности по кредитному договору, заключенному Томниковой Л.М. и ОАО "Москоммерцбанк", процентов за пользование чужими денежными средствами ...,17 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика ...,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами ...,83 руб., судебные расходы на представителя ... руб. и по оплате судебной экспертизы ... руб.

В процессе рассмотрения дела 3-е лицо ОАО "Москоммерцбанк" заявило самостоятельные исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ...,44 руб., что составляет размер кредитной задолженности Томниковой Л.М. вместе с процентами и штрафными санкциями по договору кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами ...,73 руб.

Представитель ответчика Поварчук Я.Р. возражал против иска, указывая на то, что ни истец, ни банк не имеют право требовать выплаты страхового возмещения, по заключенному договору страхования, право требовать выплаты страхового возмещения принадлежит выгодоприобретателю 1-й очереди банку, банк вправе требовать страховое возмещение путем обращения в арбитражный суд г. Москвы, размер ущерба определен неверно, так как экспертом при определении стоимости годных остатков не принята во внимание действительная стоимость застрахованного имущества, которая значительно больше, чем страховая сумма.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого ставится вопрос в кассационной жалобе ОАО "СГ МСК".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Климашина В.А. - представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности, Светцовой В.П. - представителя Мазуренко А.С. по доверенности, Галиева Р.С. - представителя ОАО "Москоммерцбанк" по доверенности, Томниковой Л.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст.ст. 1064, 929, 930, 395 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 21 августа 2009 года истец заключил с ОАО "МСК", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК", договор имущественного страхования строения с отделкой, инженерного оборудования, домашнего имущества, расположенных по адресу: Московская область Нарофоминский район г. ... ул. ... д. ... в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2009 г., сроком действия с 22.08.2009 г. по 21.02.2010 г. и страховой суммой ... долларов США, в том числе по строению с отделкой ... долларов США, по домашнему имуществу 46544 долларов США, по инженерному оборудованию ... долларов США по полису страхования N ... (л.д.15-29). По условиям договора страхования истец в установленные договором сроки оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается квитанцией. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Согласно п. 1.4. договора страхования выгодоприобретателем 1-ой очереди по рискам "утраты и повреждения дома" является ОАО "Москоммерцбанк" в размере кредитной задолженности страхователя по кредитному договору от 25.05.2006 г. N .... При чем по данному договору заемщиком является Томникова Л.М., в обеспечение исполнения обязательств по договору кредита между банком и Мазуренко А.С. заключен договор залога жилого дома Московская обл. Нарофоминский район г... ул. ... д. ..., кроме того, обеспечением по кредитному договору является страхование рисков утраты и повреждения дома. Выгодоприобретателем 2-ой очереди является страхователь - в размере разницы между суммой страхового возмещения и размером задолженности по кредитному договору от 25.05.2006 г. N ....

06.10.2009 г. застрахованное имущество сгорело в результате пожара.

07.10.2009 г. истец подал ответчику заявление о страховом событии, а также комплект документов, необходимых для решения опроса о выплате страхового возмещения. Страховщиком 13.10.2009 г. было осмотрено застрахованное имущество и установлено, что застрахованное имущество уничтожено в результате пожара в результате противоправных действий третьих лиц (л.д.51). Согласно заключению ООО "Межрегиональный центр экспертизы", представленного истцом, причиной возникновения пожара послужил термический источник зажигания в виде открытого огня с применением легковоспламеняющейся или горючей жидкости.

Истец, обращаясь в суд за защитой своих прав, просил взыскать страховое возмещение в размере разницы между страховой суммой и размером кредитной задолженности по договору кредита, где он является залогодателем за вычетом годных остатков застрахованного имущества в размере ..., 46 руб., поскольку застрахованное имущество было полностью уничтожено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Мазуренко А.С. о взыскании страхового возмещения и об удовлетворении требований ОАО "Москоммерцбанк", поскольку судом установлено, что 06.10.2009 г. имел место страховой случай, подпадающий под действие договора имущественного страхования, заключенного между сторонами, при этом истцом добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные договором и Правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц ОАО "МСК", являющимися неотъемлемым приложением к договору страхования, а ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнил.

Доводы ответчика о том, что ни истец, ни банк не вправе требовать выплаты страхового возмещения, суд обоснованно счел несостоятельными.

При этом суд принял во внимание, что Томниковой Л.М. основной долг по договору кредита не выплачен, а обеспечением заключенного с ней кредитного договора является страхование рисков утраты и повреждения застрахованного дома, договор залога застрахованного имущества, принадлежащего истцу.

ОАО "Москоммерцбанк" воспользовался своим правом на получение страхового возмещения, заявив о наступлении страхового случая 07.10.2009 г. и потребовав выплаты страхового возмещения.

При определении размеров страхового возмещения, суд правомерно сослался на заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Доводы ответчика о том, что экспертом неверно исходя из страховой стоимости застрахованного имущества, сделан вывод о полной его гибели, счел несостоятельным и противоречащим условиям страхования имущества.

Расчет взысканных сумм с ответчика, приведенный судом, судебной коллегией проверен и является правильным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда противоречат материалам дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи