Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-19655 (ключевые темы: договор дарения - нотариус - завещание - свидетельство о праве на наследство - признание сделки недействительной)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-19655

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе Панченко Е.П.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г.

которым постановлено:

Отказать Панченко Е.П. в удовлетворении иска к Науменко А.В., Радченко Е.П. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности. Установила:

Панченко Е.П. обратилась в суд с требованиями к Науменко А.В., Радченко Е.П. признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки путем перевода на нее права и обязанности покупателя 1/6 доли спорной четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., стр. ..., кв. ..., покупная стоимость которой составляет ... руб. по тем основаниям, что 19.09.2006 г. умер ее муж Науменко В.П., спорная квартира была завещана ей, однако, нотариусом г. Москвы Ивановой Т.Ю. на основании ст. 1149 ГК РФ 30.03.2007 г. выдано свидетельство о праве на наследство в размере 1/6 спорной квартиры сыну наследодателя от первого брака - Науменко А.В. В конце июня 2008 г. истец получила уведомление с предложением от Науменко А.В. купить его долю за ... долларов США. Впоследствии истцу стало известно, что Науменко А.В. по договору дарения от 27.06.2008 г. подарил свою 1/6 долю в спорной квартире Радченко Е.П. Сделка по заключению договора дарения, по мнению истца, является притворной, прикрывающей сделку купли-продажи.

Науменко А.В., Радченко Е.П. возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Панченко Е.П. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Панченко Е.П., ее представителя Пантелеева Б.Н., Радченко Е.П., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено, что 19.09.2006 г. умер Науменко В.П., наследниками которого являются: Панченко Е.П. - жена, и ответчик Науменко А.В. - сын, которым нотариусом Ивановой Т.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство: 30.03.2007 г. Панченко Е.П. по завещанию на 5/6 долю спорной квартиры, 25.04.2007 г. Науменко А.В. по закону на 1/6 долю спорной квартиры.

21.01.2008 г. нотариусом г. Москвы Макаровой Н.Б. в адрес истца направлено уведомление с предложением ответчика Науменко А.В. купить принадлежащую ему 1/6 долю спорной квартиры за денежную сумму, эквивалентную ... долларам США.

27.06.2008 г. между Науменко А.В. и Радченко Е.П. заключен договор дарения 1/6 доли спорной квартиры.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Отказывая Панченко Е.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что Науменко А.В. и Радченко Е.П. в действительности заключили договор купли-продажи 1/6 доли спорного жилого помещения, с целью ущемления жилищных прав и интересов истца.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку этот вывод суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованию закона.

Так из объяснений Науменко А.В. и Радченко Е.П. следует, что они заблаговременно поставили истца в известность о своих намерениях заключить именно договор дарения и совершили действия, которые предусмотрены договором дарения.

Также в судебном заседании было установлено, что Радченко Е.П. обращался к истцу с иском об обеспечении доступа в квартиру, решением суда от 10.08.2009 г. суд обязал Панченко Е.П. обеспечить Радченко Е.П. доступ в спорную квартиру, передав ключи от квартиры для изготовления дубликатов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания сделать вывод о том, что в судебном заседании не нашли надлежащего подтверждения исковые требования Панченко Е.П., поэтому отказ суда в удовлетворении иска к Науменко А.В., Радченко Е.П. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Панченко Е.П., как направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: