Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 33-19678 (ключевые темы: договор займа - возврат денежных средств - расписка - проценты за пользование чужими денежными средствами - денежное обязательство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 33-19678

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационным жалобам Шомовой С.В., представителя Лабарткава О.В. - ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс" и дополнениям к кассационной жалобе ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Шомовой С.В. к Лабарткава О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда частично.

Взыскать с Лабарткава О.В. в пользу Шомовой С.В. в счет возврата денежных средств по договору займа ... руб. ... коп., проценты за пользование займом в сумме ... руб. ... коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В части остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Лабарткава О.В. к Шомовой С.В. о признании договора займа незаключенным - отказать.

Взыскать с Лабарткава О.В. госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме ... руб. ... коп., установила:

Шомова С.В. обратилась в суд с иском к Лабарткава О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 1 мая 2007 г. передала ответчику в долг денежные средства в размере ... дол. США, а ответчик обязалась возвратить указанные денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвратила.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать сумму долга в размере ... дол. США по курсу ЦБ РФ на день возврата, проценты за пользование займом в размере ... дол. США по курсу ЦБ РФ на день возврата за период с 1 мая 2007 г. по 1 мая 2009 г. из расчета 10% ежегодно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... дол. США по курсу ЦБ РФ на день возврата за период с 1 мая 2009 г. по 1 мая 2011 г. из расчета 9% ежегодно. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Истец и ее представитель Стороженко Н.И. в суде первой инстанции поддержали уточненные исковые требования, пояснив, что в 2007 г. ответчик обратилась к истцу с просьбой предоставить ей взаймы ... - дол. США для решения жилищной проблемы, на что истец согласилась. 1 мая 2007 г. ответчик получила данные денежные средства и написала расписку. Срок возврата денежных средств в расписке указан не был, но денежные средства истец давала на 1-2 года. Истец неоднократно напоминала про долг, а с мая 2009 г. стала требовать возврата денежных средств, но ответчик только обещала возвратить долг, постоянно вводя истца в заблуждение относительно своих намерений. В результате денежные средства до настоящего времени не возвратила.

Ответчик Лабарткава О.В. в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Амирова Х.С. Оглы, который исковые требования не признал, представил возражения на иск, в которых указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между сторонами о заключении и передаче ... дол. США по договору займа, долговая расписка на ... дол. США является ложным аргументом, данная расписка не соответствует требованиям гражданского законодательства РФ и является ничтожной, поскольку согласно ст. 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях, в расписке нет расшифровки подписи ответчика, а также нет паспортных данных истца, что является нарушением ст. 160 ГК РФ, таким образом, не представляется возможным идентифицировать личность истца, кроме того, ответчик данные денежные средства не получала.

Лабарткава О.В. заявлен встречный иск, в соответствии с которым она просила признать договор займа на сумму ... дол. США незаключенным, взыскать с Шомовой С.В. госпошлину в размере ... руб. и ... руб. за нотариальную доверенность.

В обоснование встречного иска представитель ответчика пояснил, что Лабарткава О.В. не отрицает составление ею расписки, однако данную расписку она писала 30.04.2007 г. когда приехала на работу к истцу и попросила в долг ... руб., на что истец отказала. Тогда Лабарткава О.В. попросила хотя бы ... руб. на 1 месяц, но истец также не дала ей данные денежные средства. Расписку она писала, когда хотела получить ... руб., поэтому написала расписку на ... долларов, что примерно соответствовало ... руб., а не на ... долларов.

Истец встречные исковые требования не признала, т.к. денежные средства были переданы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Лабарткава О.В. - ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс" и изменить решение в части снижения размера подлежащей уплате неустойки - в кассационной жалобе Шомова С.В. Судебная коллегия, выслушав представителя Шомовой С.В. - Стороженко Н.И., представителя Лабарткава О.В. - Поцелуева Д.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Установлено, что 1 мая 2007 г. ответчик Лабарткава О.В. получила от истца Шомовой С.В. в долг денежную сумму в размере ... дол. США. Получение денежных средств подтверждается написанной ответчиком распиской от 1 мая 2007 г., в которой Лабарткава О.В. собственноручно указала, что "взяла взаймы деньги в сумме ... долларов у Шомовой С.В. Обязуюсь вернуть деньги". Подлинность данной расписки сторонами не оспаривалась.

Суд пришел к выводу о том, что указанный договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, т.е. с 1 мая 2007 года и подтверждением заключения данного договора займа является расписка ответчика, что свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа, но, поскольку в расписке не был установлен срок возврата денежных средств, то сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования. Документальным подтверждением требования о возврате денежных средств является телеграмма, направленная истцом ответчику 28.09.2010 г., а поэтому сумма займа должна была быть возвращена 28.10.2010 года.

Таким образом, постановив указанное решение, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о получении ответчиком в долг денежных средств в размере ... дол. США подтверждены собранными по делу доказательствами, при этом суд отклонил доводы ответчика о неполучении денежных средств, а также о несоответствии договора займа требованиям ст.ст. 160, 317 ГК РФ.

Поскольку, полученные по договору займа денежные средства ответчик не возвратила, то суд взыскал сумму долга в размере ... дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда (... руб. за 1 дол. США), которая составила ... руб. ... коп.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и, производя расчет сумм подлежащих взысканию, суд также исходил из суммы долга в рублях в размере ... руб. ... коп.

Однако данный вывод суда является ошибочным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку в расписке не был установлен срок возврата денежных средств, то сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования. Документальным подтверждением требования о возврате денежных средств является телеграмма, направленная истцом ответчику 28.09.2010 г., а поэтому сумма займа должна была быть возвращена 28.10.2010 года.

Однако вопреки требованиям гражданского законодательства суд взыскал сумму долга в размере ... дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, что привело также к неправильному рассмотрению требований истца о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК.

Кроме того, определяя сумму долга в рублевом эквиваленте, суд не привел в качестве доказательства официальный курс доллара США к российскому рублю на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку, при принятии решения судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права, то имеются основания к отмене судебного решения.

Так как, обстоятельства, имеющие значения для дела судом первой инстанции не установлены, у суда кассационной инстанции нет законных оснований принять новое решение по делу, не передавая его на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, правовую природу, возникших правоотношений и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, судебная коллегия Московского городского суда, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи