Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. по делу N 33-19681 (ключевые темы: плательщик ренты - договор пожизненного содержания с иждивением - одежда - безвозмездность - состояние здоровья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. по делу N 33-19681

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре Пендюрине М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе представителя Хубутия Л.М. по доверенности Солохиной Е.В.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 г. с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

- исковые требования Беликовой М.Ф. удовлетворить частично,

- расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением ... доли квартиры ..., заключенный между Беликовой ... и Хубутия ... от 17 августа 2009 года,

- возвратить в собственность Беликовой ... жилое помещение в виде ... доли квартиры ....

- решение является основанием для погашения записи регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности Хубутия ... на жилое помещение в виде ... доли квартиры ... и регистрации права собственности Беликовой ... на указанный объект недвижимого имущества, установила:

Беликова М.Ф. обратилась в суд с иском к Хубутия Л.М. о расторжении договора ренты ... доли квартиры ... на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Беликовой М.Ф. и Хубутия Л.М., ссылаясь на то, что ответчик обязательства принятые на себя по указанному договору не исполняет.

Представитель истца по доверенности Савенкова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хубутия Л.М. и ее представители по доверенности Шевченко А.И., Мухаммедов М.К. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик исполняет принятые на себя обязательства в полном объеме.

Третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве - о дате, времени и месте слушания извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.61-62).

Судом постановлено выше приведенное решение, в котором была исправлена описка определением суда от 17 июня 2011 года.

Представителем ответчика Хубутия Л.М. подана кассационная жалоба, в которой он просит об отмене решения, утверждая, что суд неверно оценил доказательства, собранные по делу и сделал неверный вывод о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом по договору.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Хубутия Л.М. по доверенности Шевченко А.И., представителя истца по доверенности Симонова Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащее ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует и состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.

Пунктом 3 данной правовой нормы предусмотрено, что при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности разумности.

В силу ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь, представляет собой ... доли в двухкомнатной квартире, общей площадью ... кв. м., в том числе жилой площадью ... кв. м., расположенную по адресу: ....

Указанная ... доля квартиры на праве собственности принадлежала Беликовой М.Ф. на основании договора передачи, что подтверждается договором, свидетельством о собственности.

17 августа 2009 г. Беликова М.Ф. заключила с Хубутия Л.М. договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого истец передала бесплатно в собственность ответчику квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., а ответчик обязался предоставить ответчику до конца его жизни материальное обеспечение в натуре в виде жилища, питания, одежды, ухода за ним, если это требует состояние его здоровья, оплаты ритуальных услуг, сохранив за ним право пожизненного бесплатного пользования указанной квартирой. Стоимость всего объема содержания определена в сумме не менее четырехкратного установленного законом минимального размера оплаты труда (л.д. 8).

Истец утверждала, что ответчик обязанностей по договору, связанных с оказанием ей помощи, не исполняет, в подтверждение чего представила показания свидетелей, документы об оплате квартиры, коммунальных услуг, справку о нуждаемости в оказании медицинских услуг, помощи на дому.

Ответчик оспаривала доводы иска, представила в подтверждение факта исполнения ею договора показания свидетелей ....

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Хубутия Л.М. были существенно нарушены обязательства, предусмотренные п.п. 5, 11 заключенного между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением, а именно: истец не обеспечивалась питанием и одеждой, не осуществлялся уход в связи с состоянием здоровья, не приобретались лекарства, не оказывались различные бытовые услугу. Истец в нарушение п. 7 договора ренты между истцом и ответчиком не нес расходы по оплате ремонта и коммунальных услуг. Ремонт квартиры истцом не производился; ответчиком не представлено доказательств того, что им оказывалась регулярная и постоянная помощь истцу, предусмотренная договором пожизненного содержания с иждивением.

Допущенные нарушения договора суд признал существенными и удовлетворил иск о расторжении договора и возврате доли квартиры в собственность истца.

В удовлетворении иска в части обязания регистрирующего органа погасить регистрационную запись о праве ответчика суд справедливо отказал, сославшись на то, что право истца на регистрацию состоявшегося решения об удовлетворении иска, если оно будет вынесено, до настоящего времени не нарушено.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

В кассационной жалобе представитель ответчика новых доказательств исполнения доверителем обязательств по договору не приводит, фактически просит об иной оценке тех же доказательств. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств произведена судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки тех же доказательств у коллегии нет.

Ссылки ответчика на то, что истец неоднократно на протяжении 10 месяцев действия договора отсутствовала в месте жительства, выводов решения не опровергают, так как не освобождают исполнителя от выполнения обязательств, с заявлениями о невозможности исполнения обязательств Хубутия Л.М. к истцу не обращалась. Таким образом, вина кредитора в неисполнении, допущенном ответчиком, не подтверждена.

По мнению представителя ответчика, истец не предъявляла ответчику претензии по поводу исполнения договора, что опровергает ее утверждения о неисполнении обязательств Хубутия Л.М. Коллегия находит данную трактовку фактических обстоятельств неверной. Отсутствие ранее предъявленных претензий само по себе не доказывает надлежащего исполнения обязательств ответчиком. В то же время до предъявления иска в суд Беликова М.Ф. предложила Хубутия Л.М. расторгнуть договор по мотивам его неисполнения в досудебном порядке.

Мотивы подачи иска, намерение истца передать долю квартиры дочери, изложенные ответчиком, носят предположительный характер и юридического значения для разрешенного спора не имеют.

Утверждения ответчика о том, что существенный характер допущенных ею нарушений договора не доказан, коллегия находит несостоятельными. В силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 309, 605 ГК РФ суд правильно распределил бремя доказывания, исходил из того, что обязанность доказать исполнение договора лежала на ответчике, счел доказательств, предоставленных ответчиком, недостаточным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены и установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 г. с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: