Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. по делу N 33-19683 (ключевые темы: гарантия - государственный регистрационный знак - ДТП - автономная некоммерческая организация - экспертиза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. по делу N 33-19683

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия", по доверенности Белышева А.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ходжян СА в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" денежные средства в размере ... руб., государственную пошлину ... руб.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" оплату услуг эксперта в размере ... руб.

Взыскать с Ходжян СА в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" оплату услуг эксперта в размере ... руб.

В удовлетворении ходатайства представителей Ходжян С.А. о взыскании с ОСАО "Ресо-Гарантия" юридических расходов отказать. Установила:

Истец ОСАО "Ресо-Гарантия" обратился в суд с иском к Ходжян С.А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере ... руб.

В обоснование требований указано, что 02 октября 2008 г. на ... шоссе в районе д. ... г. Москвы по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Ходжяна С.А., и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Т.А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству БМВ, застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "Автокаско", причинены механические повреждения, общая стоимость устранения которых составила ... руб. Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло право требования, за вычетом выплаченных РСА 120 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, по доверенности Белышев А.И., явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика Ходжяна С.А., по доверенности Козлова Т.В., исковые требования признали частично.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия", по доверенности Белышев А.И., по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика, по доверенности Агабекяна В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 октября 2008 г. на ... шоссе в районе дома ... г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Ходжяна С.А., и ......, государственный регистрационный знак ..., под управлением Трофимова А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ходжяна С.А., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД (л.д.5), административным материалом по факту ДТП (л.д.155-161) и стороной ответчика не оспаривалось.

В результате ДТП причинены повреждения транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., застрахованному на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "АВТОКАСКО" по полису SYS ... от 04.04.2008 г. Срок действия договора с 04 апреля 2008 г. по 03 апреля 2009 г. (л.д. 41).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило стоимость ремонта транспортного средства ... и заменяемых запасных частей на суммы ... и ... руб., исходя из представленных ООО "Автодром" счетов и акта осмотра транспортного средства ООО "..." от 03 октября 2008 г., что подтверждается платежными поручениями N ... от 05 ноября 2008 г., N ... от 29 января 2009 г. (л.д.20, 21)

Таким образом, поскольку страховщиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено страховое возмещение в счет оплаты застрахованного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Ходжян С.А. была застрахована в ООО "СК "Дженерал Резерв", у которой отозвана лицензия. РСА в соответствии со ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило ОСАО "Ресо-Гарантия" 120 000 руб., что подтверждено истцом.

Представителем истца представлен отчет эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. (л.д.58).

Сторона ответчика, не согласившись с размером ущерба, представила заключение эксперта N ... от 28 ноября 2010 г. ООО "...", из которой следует, что восстановительная стоимость ремонта без учета износа составляет ... руб. (л.д.66-86).

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению АНО "..." от 17 февраля 2011 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ с учетом износа составляет ... руб.(л.д.134-149).

Представителем истца дополнительно были представлены фотографии поврежденного транспортного средства (л.д.163-173), которые не были представлены для экспертизы.

Исследовав доказательства, выслушав пояснения эксперта Кузичева, проводившего судебную автотехническую экспертизу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертом в заключении не были просчитаны замена колесного диска и работы по замене рулевой тяги, поскольку на фотографиях до и после совершения дорожно-транспортного происшествия просматривается повреждение рулевой рейки, после чего экспертом в адрес суда представлена дополнительная калькуляция с учетом вышеуказанных работ, согласно которой, стоимость устранения всех дефектов с учетом износа составляет ... руб. (л.д.188-189).

На основании вышеизложенного суд, положив в основу решения представленную калькуляцию, пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма ... руб. (... - ...).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, судебная автотехническая экспертиза назначалась по ходатайству стороны истца, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с истца расходы по выезду эксперта в суд в размере ... руб., с ответчика в размере ... руб., а также с ответчика Ходжяна С.А. в пользу истца государственную пошлину в сумме ... руб. В этой связи доводы кассационной жалобы о неверном распределении судебных расходов не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку, данную судом при исследовании доказательств. Данные доводы фактически сводятся к тому, что заключение автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством, в связи с чем, не подлежат уплате и расходы по выезду эксперта в суд.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли отмену решения, судебной коллегией не установлены.

При таких обстоятельствах суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи