Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. по делу N 33-19684 (ключевые темы: индексация - возмещение вреда здоровью - взыскание задолженности - прекращение производства - ошибка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. по делу N 33-19684

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

с участием: прокурора Киприянова А.В.

при секретаре Пендюрине М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе Дондика Н.К.

на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г.,

которым постановлено:

- удовлетворить ходатайство представителя Военного комиссариата г. Москвы,

- производство по делу N ... по иску Дондика ... к Военному комиссариату г. Москвы о перерасчете пенсии и взыскании задолженности прекратить по п. 3 ст. 220 ГПК РФ, установила:

Дондик Н.К. обратился в суд с иском к военному комиссариату г. Москвы о перерасчете выплат в возмещение вреда и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что индексация таких выплат с 1 июня 2004 года была произведена неверно, что привело к неправильному размеру его ежемесячной компенсации вреда здоровью.

В судебном заседании представитель военного комиссариата г. Москвы по доверенности Суднишников М.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с имеющимся решением суда по спору между теми же сторонами о том же предмете, вступившее в законную силу.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Дондика Н.К. по доверенности Дондика И.Н., заслушав заключение прокурора, поддержавшего законность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия г. Москвы, извещенного о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что требования Дондика Н.К. об исчислении размера выплаты в возмещение вреда здоровью в связи с участием истца в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в 2004 году уже были предметом судебного спора, по ним постановлено решение, повторно такой иск не может быть рассмотрен судом.

Как следует из материалов дела, Дондик Н.К. в 2008 году обращался в суд с иском о взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью, начиная с 1 января 2004 года, утверждая, что с этого времени индексация выплат либо не производилась, либо произведена неверно. Судом проверены доводы истца, размер выплат, ему перечисляемых за весь период, включая период с 1 июня 2004 года по момент вынесения решения. При этом суд установил, что индексация выплачиваемой суммы произведена Дондику Н.К. дважды путем единовременных выплат: с 1 июня 2004 года по 31 декабря 2004 года с увеличением в 1,1 раза на основании постановления Правительства РФ N 847 от 27 декабря 2004 года, а затем с 1 января 2004 года по 31 мая 2004 года на основании постановления Правительства РФ N 326 от 25 мая 2005 года путем увеличения размера такой выплаты в 1,1 раза. Суд признал, что индексация произведена правильно и решением от 3 октября 2008 года отказал в удовлетворении иска. Решение районного суда оставлено без изменений определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2009 года.

В настоящем деле Дондик Н.К. вновь обратился в суд с иском о выплате ему индексации сумм в возмещение вреда, утверждая, что индексация таких выплат в 2004 году произведена неверно, в частности, что увеличение выплаты с 1 июня 2004 года следовало исчислять с учетом еще одного повышения за предшествующий период в 1,1 раза.

Из анализа поданного в настоящем деле иска и содержания уже постановленного решения суд сделал правильный вывод о том, что спор о размере выплат в возмещение вреда Дондику Н.К., производившихся за период с 1 января 2004 года, уже был рассмотрен. Суд оценил правильность произведенных индексаций и признал их законными. Поэтому вывод о невозможности повторного обращения в суд с тем же иском по тому же основанию и между теми же сторонами является правильным, коллегия с ним согласна.

В поданной частной жалобе Дондик Н.К. утверждает, что им в настоящее время подан иск об устранении допущенных арифметических ошибок в расчетах, устранению таких ошибок не препятствует состоявшееся решение суда, так как оно затрагивало вопрос индексации не в 1,38 раза, а в 1,1 раза. Коллегия с этим доводом не согласна, полагая его юридически и фактически неверным. Суд ранее рассмотрел спор о правильности произведенных индексаций целиком, а не только применительно к коэффициенту 1,38. В обсуждаемом деле истец просит не об устранении ошибок, а о применении другого способа индексации, полагая, что акты Правительства РФ устанавливали увеличение размера выплат с 1 июня 2004 года в 1,1 раза суммы, уже увеличенной в 1,1 раза с 1 января 2004 года. Заявленное основание иска связано с иным принципиальным способом расчета, поэтому направлено на пересмотр уже состоявшегося решения либо на повторное рассмотрение того же иска.

Ссылки заявителя на то, что суд неверно применил нормы процессуального права, прекратив производство по делу в связи с отказом от иска, который он не заявлял, коллегия полагает ошибочными. Приведенная судом норма закона устанавливает прекращение производства по делу в связи с наличием решения суда, постановленного по спору между теми же лицами по тому же предмету и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, полагая его постановленным законно и в соответствии с правильно установленными юридически значимыми обстоятельствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: