Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-19686 (ключевые темы: сроки исковой давности - нотариус - договор купли-продажи квартиры - сделки - открытие наследства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-19686

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе представителя истцов Евсеева В.А., Томашевской Л.О. по доверенности Первова А.И.,

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Евсеева ..., Томашевской ... к Яндиеву ..., Муратхузину ..., Лопатто ... о признании доверенности, договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности, возложении обязанностей отказать, установила:

Евсеев В.А. и Томашевская Л.О. обратились в суд с иском к Яндиеву Н.С., Муратхузину Р.Р., Лопатто Г.В. о признании недействительными доверенности, выданной Евсеевым Г.А. на имя Муратхузина Р.Р., договора купли-продажи квартиры принадлежащей Евсееву Г.А. заключенного от его имени с Яндиевым Н.С. а также договора купли-продажи квартиры между Яндиевым Н.С. и Лопатто Г.В., просили признать право собственности на эту квартиру в одной второй доле за каждым. В обоснование иска указали на то, что Евсеев Г.А. страдал расстройством психики, не мог понимать значение своих действий, в действительности не хотел продавать квартиру, сделка с Яндиевым Н.С. была заключена под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовался покупатель, нет доказательств передачи денег от Яндиева Н.С., между Яндиевым Н.С. и Муратхузиным Р.Р. существовал сговор на завладение квартирой Евсеева Г.А., сделка противоречит нормам нравственности и морали, последний приобретатель заплатил цену ниже рыночной, оформление передачи денег двумя отдельными расписками (цена квартиры и неотделимые улучшения) противоречит закону; Евсеев Г.А. умер, истцы являются его наследниками по закону (Томашевская Л.О. - единоутробная сестра - согласно свидетельству о рождении, Евсеев В.А. - брат умершего).

05 июля 2010 года Зюзинским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым исковые требования Евсеева и Томашевской были удовлетворены. (т.1 л.д.277-284)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д. 314 -318).

При новом рассмотрении истцы уточнили исковые требования, и просили признать доверенность от 11.12.2007 года, выданную Евсеевым Г.А. на имя Муратхузина P.P. недействительной; признать сделку купли-продажи между Муратхузиным P.P. и Яндиевым Н.С., совершенную Муратхузиным P.P. от имени Евсеева Г.А., принадлежащей ему на праве собственности квартиры N ..., расположенной в доме N ..., корпус ..., по ул ..., недействительной; признать сделку купли-продажи между Яндиевым Н.С. и Лопатто Г.В. квартиры N ..., расположенной в доме N ..., корпус ..., по ул. ..., недействительной; применить последствия недействительности сделки по отчуждению от имени Евсеева Г.А. принадлежащей ему на праве собственности квартиры N ..., расположенной в доме N ..., корпус ..., по ул. ...; применить последствия недействительности сделки купли-продажи между Яндиевым Н.С. и Лопатто Г.В. квартиры N ..., расположенной в доме N ..., корпус ..., по ул ...; признать за истцами право равной долевой собственности по ... доле за каждым в порядке наследования по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., возложить на Лопатто Г.В. обязанность по передаче квартиры N ..., расположенной по адресу: ... Евсееву В.А. и Томашевской Л.О. (т.2 л.д.19-22). Основание заявленных требований оставлено прежним.

Представитель истцов по доверенности Первов А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Муратхузин Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Ответчик Яндиев Н.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существ извещался надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Ответчик Лопатто Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Лопатто Г.В. по доверенности Афонина Г.А. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что не имеется доказательств недействительности сделки, заключенной между Яндиевым и Лопатто. Лопатто Г.В. является добросовестным приобретателем, к заключенному ею договору нельзя применить последствия ст. 167 ГК РФ, иных требований не заявлено. У Лопатто Г.В. указанное жилое помещение является единственным жильем. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил отзыв по иску (т.1 л.д.120-122).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов Евсеева В.А., Томашевской Л.О. по доверенности Первова А.И. по доводам, изложенным в кассационной жалобе,

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов по доверенности Паниной И.В., представителя ответчика Лопатто Г.В. по ордеру и доверенности Афониной Г.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст.ст. 167, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: ... общей площадью ... кв. м., общей площадью без учета лоджий и балконов ... кв. м., жилой площадью ... кв. м., являлся Евсеев Г.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 11 октября 2007 года (т.1 л.д.84). Владелец проживал и был зарегистрирован в этом жилом помещении.

11 декабря 2007 года Евсеевым Г.А. была оформлена доверенность на имя Муратхузина Р.Р., в соответствии с которой, Евсеев Г.А. уполномочил продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру ..., расположенную в доме ..., зарегистрировать договор в УФРС г. Москвы, получить свидетельство о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов. Доверенность была удостоверена нотариусом г. Москвы ... (т.1 л.д.38). Указанная доверенность содержит сведения о том, что доверенность подписана в присутствии нотариуса, при этом личность Евсеева Г.А. установлена, дееспособность проверена.

19 декабря 2007 году между Муратхузиным Р.Р., действующим за Евсеева Г.А., и Яндиевым Н.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 1 которого, Евсеев Г.А. обязался продать, а Яндиев Н.С. обязался купить в собственность квартиру N ..., находящуюся по адресу: ..., состоящую из одной комнаты общей площадью ... кв. м., в том числе жилой - ... кв. м. В соответствии с п. 3 договора, по согласию сторон квартира оценивается и продается за 990 000 руб. (л.д.35 том N 1). Указанный договор между Муратхузиным Р.Р. и Яндиевым Н.С. был зарегистрирован в УФРС г. Москвы (т.1 л.д.27-49).

05 мая 2008 году между Яндиевым Н.С. и Лопатто Г.В. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, продавец продал покупателю, принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: ... В соответствии с п. 5 договора, покупатель купил у продавца квартиру за 999000 рублей, указанную сумму покупатель выплачивает продавцу в течение 3 дней с момента регистрации договора в управлении федеральной регистрационной службы по г. Москве (л.д.55 том N 1). Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в УФРС по г. Москве, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 мая 2008 года сделана запись регистрации N ..., и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 193 том N 1)

31 мая 2008 года Яндиевым Н.С., Лопатто Г.В. составлен и подписан акт передачи имущества (передаточный акт), в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял квартиру по адресу: ... В соответствии с п. 3 акта, материальных претензий друг к другу стороны не имеют, договор подписан добровольно, стоимость квартиры оговорена. Деньги продавец от покупателя получил полностью (л.д. 56 том N 1).

05 мая 2008 года, Яндиевым Н. С. составлена и подписана расписка о получении от Лопатто Г.В. денежных средств в размере 999000 рублей за проданную квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 201 том N 1), и 05 мая 2008 года Яндиевым Н.С. составлена и подписана расписка о получении от Лопатто Г.В. денежных средств в размере 3 880 000 рублей в счет неотделимых улучшений, произведенных в квартире по адресу: ... т.1 л.д. 202).

Евсеев ... умер ... года, о чем ... отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы ... составлена запись акта о смерти N ... и выдано свидетельство о смерти (т.1 л.д.15 ).

Истцы как наследники по закону 11 августа 2008 года обратились с заявлениями о принятии наследства в нотариальную контору, в этот же день нотариусом г. Москвы ... было открыто наследственное дело N ... (т.1 л.д.219-246). Из наследственного дела следует, что наследников первой очереди не имеется. Истцы приходятся умершему братом (Евсеев В.А.) и единоутробной сестрой (Томашевская Л.О.), то есть являются наследниками второй очереди.

30 июля 2009 года и 11 августа 2009 года нотариусом г. Москвы ... Евсееву В.А. и Томашевской Л.О. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, размещенные в отделении Сбербанка РФ (т.1 л.д. 238, 242).

Евсеев В.А. и Томашевская Л.О. оспаривали доверенность и сделки с квартирой, ссылаясь на то, что брат страдал расстройством психической деятельности. Указанные ими доводы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из справки, выданной ПНД N ... г. Москвы усматривается, что Евсеев Г.А. наблюдался в ПНД в связи с ..., снят с учета в связи со смертью (л.д.50 том N 1).

Согласно заключению комиссии экспертов N ... от 12 февраля 2010 года, Евсеев Г.А. страдал .... Как страдающий указанным ... Евсеев Г.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления доверенности от 11.12.2007 года. (т.1 л.д.134-138).

Разрешая возникший спор, суд правильно оценил представленные доказательства, верно истолковал закон и пришел к обоснованному выводу о том, что доверенность, выданная Евсеевым Г.А. на совершение договора купли-продажи квартиры недействительна, поскольку выдана лицом, не понимавшим значение своих действий; следовательно, недействительной является и сделка, заключенная от имени Евсеева Г.А. с Яндиевым Н.С. по продаже квартиры.

Вместе с тем суд рассмотрел ходатайство ответчика Лопатто Г.А. о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, установил, что иск был предъявлен 25 марта 2009 года, о нарушении своего права истцы узнали 26 февраля 2008 года. Таким образом, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцами был пропущен, уважительных причин для его восстановления по ходатайству истцов суд правомерно не усмотрел.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Томашевская Л.О. и Евсеев В.А. оспаривали доверенность по мотивам ее предоставления лицом, не отдававшим отчет своим действиям, то есть просили о признании недействительной оспоримой сделки. В указанном случае срок исковой давности начал течь с момента, когда истцы узнали о нарушении своего права, и составляет 1 год.

Судом правильно установлено, что о смерти брата Томашевская Л.О. и Евсеев В.А. узнали 19 февраля 2008 года через справочную больницы. 26 февраля 2008 года Томашевская Л.О., уже зная о том, что квартирой пользуются посторонние люди, обратилась в ОВД района Южное Бутово г. Москвы с заявлением о расследовании обстоятельств пропажи тела умершего Евсеева Г.А., выяснении личности людей, проживающих в его квартире и забравших его тело. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП N ... 26 февраля 2008 года. Постановлением оперуполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 марта 2008 года, было отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 12 том N 1). С данным постановлением истцы были ознакомлены, поскольку копия документа была направлена Томашевской Л.О. и ею получена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцам к 26 февраля 2008 года было известно о нарушении их праве, поскольку они знали о смерти своего брата, открытии наследства и о том, что в жилом помещении, где ранее проживал наследодатель и их брат - Евсеев Г.А., проживали посторонние люди.

Рассмотрев ходатайство истцов о восстановлении пропущенного ими срока со ссылкой на уважительные, по их мнению, причины, суд верно применил нормы материального права и признал, что приводимые истцами обстоятельства не могут расцениваться как уважительные причины.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцы ссылались на то, что они длительное время устанавливали факт родственных отношений с наследодателем, выясняли место нахождения ответчика Яндиева Н.С. Между тем из материалов наследственного дела усматривается, что заявления о принятии наследства были поданы 11 августа 2008 года с предоставлением всех документов, подтверждающих родство. Документы о принадлежности квартиры Лопатто Г.В. был получены представителем истцов 2 октября 2008 года (т.1 л.д. 7), полномочия на предъявление иска представителя истца были оформлены 23 июля 2008 года. Отсутствие информации о месте жительства ответчика Яндиева Н.С. препятствием к предъявлению иска быть не могло, поскольку истцы были вправе предъявить иск по последнему известному месту жительства ответчика. Кроме того, подсудность дел о праве собственности на квартиру определена по месту нахождения недвижимого имущества. Исходя из имеющихся документов, суд пришел к правильному выводу о том, что у истцов имелась реальная возможность обратиться с иском задолго до истечения года, исчисляемого с 26 февраля 2008 года, наличие уважительных причин допущенного промедления они не доказали.

Отказав в иске о признании недействительной доверенности и договора купли-продажи, заключенного между Муратхузиным Р.Р., действовавшим от имени Евсеева Г.А. по указанной доверенности, и Яндиевым Н.С. в связи с пропуском срока исковой давности, суд также правильно отказал в признании недействительной следующей сделки, заключенной между Яндиевым Н.С. и Лопатто Г.В.

С этим выводом суда коллегия согласна, поскольку при условии действительности первого договора оснований для признания недействительной второй сделки не имелось. Суд также справедливо отметил, что данная сделка не могла оспариваться с применением ст. 167 ГК РФ, так как наследодатель не был стороной этого договора, а виндикационного иска, несмотря на неоднократные разъяснения суда, истцами не было подано.

Верным является и вывод суда о том, что квартира не может быть признана наследственным имуществом, поскольку на момент открытия наследства не принадлежала наследодателю, в связи с этим иск о признании за истцами права собственности на это имущество не подлежал удовлетворению.

С доводами истцов о заключении сделки между Евсеевым Г.А. и Яндиевым Н.С. под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств суд также не согласился, приводимое обстоятельство не имеет правового значения, так как недобросовестный характер действий покупателя квартиры не доказан, Яндиев Н.С. является первым покупателем квартиры, приобрел ее непосредственно у Евсеева Г.А. на него положения ст. 302 ГК РФ не распространяются, самостоятельного основания, предусмотренного ст. 179 ГК РФ для признания сделки недействительной истцы не заявляли.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет. С оценкой доказательств, произведенной судом, коллегия также соглашается, поскольку положения ст. 67 ГПК РФ и принцип состязательности процесса судом не был нарушен, доказательства оценены полно, объективно и всесторонне.

Ссылки истцов в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Яндиева Н.С. и Муратхузина Р.Р. коллегия находит несостоятельными. Все доступные меры к извещению данных лиц по месту их жительства судом были предприняты, исходя из принципа диспозитивности защиты нарушенного права, неучастие ответчиков в процессе прав истцов не нарушает, ими в жалобе не приведено юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены по причине неявки в процесс ответчиков.

Истцы не согласны с отказом в иске о признании недействительным договора между Яндиевым Н.С. и Лопатто Г.В., полагая, что данный вывод противоречит содержанию определения Московского городского суда, которым было отменено первое решение по делу. Коллегия таких противоречий не усматривает, так как в удовлетворении иска о признании доверенности и первого договора недействительными отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

По мнению истцов, неуказание в договоре между Яндиевым Н.С. и Лопатто Г.В. правильной цены квартиры дает основание для оценки такой сделки как ничтожной, суд же в удовлетворении их иска отказал. Коллегия с позицией истцов согласиться не может, полагая ее проистекающей из неверного толкования норм материального права. Стоимость квартиры определяется соглашением сторон, цена квартиры в договоре указана, в связи с этим данная сделка не противоречит закону. Кроме того, истцы не вправе оспаривать данный договор, поскольку в удовлетворении их иска по первой сделке судом отказано, стороной второго договора наследодатель не являлся, занижение цены квартиры между контрагентами сделки, в которой он не участвовал, его личных прав и интересов, а, следовательно, и его наследников, не затрагивает.

Доводы истцов о неправильном установлении начала течения срока исковой давности, со ссылкой на то, что 26 февраля 2008 года Томашевская Л.О. не знала о продаже квартиры, коллегия принять во внимание не может, поскольку они опровергаются доказательствами, которые правильно оценены судом. Коллегия также отмечает, что началом течения срока признается момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В этой связи суд сделал верный вывод о том, что Томашевская Л.О. имела достаточно информации для того, чтобы сделать вывод о том, что ее брат умер, и квартира ему более не принадлежит. Несостоятельным является и утверждение истцов о том, что они не могли знать о продаже квартиры ранее 25 марта 2008 года, так как сведения о принадлежности квартиры могут быть предоставлены любому обратившемуся лицу, что и было реализовано в дальнейшем истцами, которые получили выписку из ЕГРП в октябре 2008 года без помощи правоохранительных органов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: