Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. по делу N 33-19692 (ключевые темы: ордер - жилая площадь - выселение - Жилищный кодекс РСФСР - общежитие)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. по делу N 33-19692

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Иньковой О.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Подборного С.А., Подборновой Н.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2011 года, которым постановлено:

Иск ООО "Монтажсетьстрой" удовлетворить.

Выселить Подборнова С.А., Подборнову Н.В., Подборнову Д.С. из нежилого помещения по адресу: ... и обязать их освободить указанное занимаемое нежилое помещение. Установила:

Истец ООО "Монтажсетьстрой" обратился в суд с иском к ответчикам Подборнову С.А., Подборновой Н.В., Подборновой Д.С., в котором просил выселить их из нежилого помещения по адресу: ..., и обязать ответчиков освободить указанное занимаемое нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Монтажсетьстрой" является собственником нежилого строения ... по адресу: .... Ответчики незаконно без всякого основания занимают нежилое помещение ..., находящееся в нежилом строении ..., используя его как жилое помещение. Между истцом и ответчиками не заключались какие-либо договоры на право пользование нежилым помещением, данное помещение ответчикам не представлялось. Ответчики зарегистрированы по другому адресу. Помещение, где проживают ответчики является нежилым.

Представитель истца в суде иск поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчики и их представитель в суде иск не признали и просили отказать в его удовлетворении.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого прося Подборнов С.А., Подборнова Н.В. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Монтажсетьстрой" - В., Подборнова С.А., его представителя Оранскую М.А., Подборнову Н.В., заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Согласно ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: ... находится в собственности ООО "Монтажсетьстрой", является нежилым, что подтверждается свидетельством УФРС по Москве о государственной регистрации права истца на данное здание.

Указанное здание было приобретено истцом на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 27 февраля 2003 г. между ООО "..." (продавец) и ООО "Монтажсетьстрой" (покупатель) по которому было передано в собственность нежилое здание площадью 3086,3 кв. м. (...).

На основании передаточного акта к договору от 27 февраля 2003 г., данное здание было передано ООО "Монтажсетьстрой".

Ответчик Подборнов С.А. работал в войсковой части ....

07 июня 1993 года командиром войсковой части ... ответчику Подборнову С.А. выдан временный ордер на спорное помещение.

..., на основании Директивы Генерального штаба РФ от 21 декабря 1995 г. реорганизована путем присоединения к унитарному предприятию ... управление производственно-технической комплектации МО РФ (условное наименование войсковая часть ...), где ... в качестве филиала входила в состав ... УПТК.

Согласно распоряжения Министерства государственного имущества РФ от 19 марта 1999 г., имущество ... УПТК, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, здания, сооружения, жилой и казарменный фонд исключено из состава указанного имущества и передано в оперативное управление Управлению делами Президента РФ.

В соответствии с Приказом Управления делами Президента РФ от 30 марта 1999 г., указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "...".

На основании договора купли-продажи между ГУП "..." и ООО "..." 10 июля 2002 г. спорное здание перешло в собственности ООО "...".

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что ответчики обеспечены жильем и зарегистрированы по месту жительства в другом жилом помещении.

Из материалов дела также следует, что ответчики в спорное помещение вселились в нарушение требований гражданского, жилищного законодательства, поскольку выданный ордер нельзя признать надлежащим документом, дающим право на постоянное проживание в нежилом помещении, поскольку в ордере на предоставление помещения не указан город, адрес помещения, данный ордер был выдан на временное проживание, соответственно указанный ордер не является основанием для проживания и регистрации.

Здание по адресу ... является нежилым помещением, статус жилого помещения (общежития) не имело.

Согласно инструкции о порядке заселения жилой площади Министерства обороны СССР, утв. Главным КЭС МО СССР от 04 октября 1978 г. N 147/15/35060 (ныне действующей) единым документом, дающим право на вселение в жилые помещения является ордер.

В соответствии с инструкцией о порядке заселения жилой площади Министерства обороны СССР, вселение не включенных в ордер производится с разрешения начальника КЭЧ района.

Вселение в жилые помещения (общежития) осуществляются на основании ордера, выдача которого предусмотрена как указанной инструкцией, так и на момент выдачи ордера ЖК РСФСР (ныне не действующий).

Изложенное свидетельствует о том, что временный ордер был выдан в нарушении ст.ст. 47, 109 ЖК РСФСР (ныне не действует), Примерного положения об общежитиях, утвержденное Постановлением Совета Министров N 328, Инструкции о порядке заселения жилой площади МО СССР.

Указанный вывод суда основан на исследованных судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, доказательствах, поэтому является законным и обоснованным.

Суд правомерно удовлетворил требования о выселении ответчиков и обязании освободить занимаемое нежилое помещение, поскольку ответчики в спорное помещение вселились без установленных на тот момент действующим законодательством (ЖК РСФСР, ведомственными инструкциями) документов, договора найма с ответчиками войсковой частью, исполнительными органами власти, собственником помещения не заключалось, занимаемое помещение относится к нежилому помещению, нуждающимися в улучшении жилищных условий ответчики не признаны, имеют постоянную регистрацию в другом жилом помещении, соответственно обеспечены жилой площадью. С учетом этого, ответчики правовых оснований для приобретения права на данную площадь не имели, и истец вправе истребовать спорное помещение из чужого незаконного владения.

Довод жалобы о том, что суд не учел того факта, что спорное здание и помещение, которое было предоставлено ответчикам является жилым не обоснован, направлен на иную оценку доказательств по делу, поскольку спорное здание статус жилого помещения, общежития не имело.

Ответчики изначально, независимо от назначения помещения, не имели право на занимаемое ими помещение, т.к. последним не был выдан в установленном законом порядке документ на занятие спорного помещения, ответчики были обеспечены иным жилым помещением.

Довод жалобы о том, что суд не применил последствия пропуска истцом исковой давности и неправомерно рассмотрел исковые требования, направлен на иную оценку доказательств по делу и иное толкование закона, поскольку с учетом положений ст. 208 ГК РФ, исковая давность по заявленным требованиям не распространяется.

Довод о том, что имеется решение суда об отказе в выселении несостоятелен. Как пояснили ответчики в Московском городском суде такого решения не имеется.

Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -