Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-19709, 33-18035 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - социальная защита - частная жалоба на определение - сопроводительное письмо - срок обжалования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-19709, 33-18035

16 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.А.

и судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе Кравчука П.А. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 20 августа 2010 года, которым постановлено:

вернуть Кравчук П.А. частную жалобу на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.07.2010 года по гражданскому делу N 2-2243/09, установила:

19.06.2008 решением Пресненского районного суда города Москвы в удовлетворении требований Кравчука П.А. к Департаменту социальной защиты населения города Москвы о признании решения Департамента социальной защиты населения города Москвы незаконным, признании бездействия Департамента социальной защиты населения города Москвы по реализации положений пп. 1 п. 1 Постановления Правительства г. Москвы от 08 февраля 2005 года N 62-ПП незаконным, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.12.2008 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба Кравчука П.А. - без удовлетворения.

29.03.2010 Кравчуком П.А. подано заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалоба на указанное решение суда, в удовлетворении которого определением суда от 22.07.2010 судом отказано.

Не согласившись с данным определением, Кравчуком П.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда от 22.07.2010 об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы как незаконное и необоснованное.

20.08.2010 суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Кравчук П.А. по доводам частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 22.11.2010.

В заседание судебной коллегии Кравчук П.А. явился, доводы частной жалобы поддержал, представитель по доверенности Департамента социальной защиты населения - Малахова С.И. против удовлетворения заявления возражала; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав Кравчука П.А., представителя по доверенности Департамента социальной защиты населения - Малахову С.И., обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия считает, что определение суда от 20.08.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

При возвращении частной жалобы определением от 20.08.2010 г., суд исходил из того, что она подана заявителем за пределами установленного десятидневного срока обжалования и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока в соответствии со ст. 112 ГПК Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Так, в материалах дела отсутствуют сопроводительные письма и почтовые реестры, свидетельствующие о направлении в адрес истца определения от 22.07.2010 г.

Между тем, Кравчук П.А. в своей частной жалобе указывает, что определение суда от 22.07.2010 г. в окончательной форме он получил только 05.08.2010 г.

13.08.2010 г., в десятидневный срок, установленный законом, истец направил в адрес суда частную жалобу на указанное определение, что подтверждается почтовым уведомлением, приложенным к частной жалобе (л.д. 199).

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока на обжалование определения суда от 22.07.2010 г. является неверным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный в определении срок заявитель не имел возможности исправить указанные в определении об оставлении кассационной жалобы без движения недостатки, то возвращение кассационной жалобы по указанному основанию не может быть признано законным, в связи с чем определение от 20.09.2010 об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы не соответствует действительности.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было законных оснований для возврата частной жалобы по изложенным в вынесенном 20.08.2010 определении основаниям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 20 августа 2010 г. отменить.

Председательствующий:

Судьи: