Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 33-19712 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - депозитный счет - транш - заложенное имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 33-19712

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по кассационной жалобе ответчиков Никитиной Л.С., Шильцовой М.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года, которым постановлено: взыскать с Никитиной Л.С., Шильцовой М.А. солидарно в пользу ЗАО АКБ "ТУСАРБАНК" задолженность по основному долгу в размере ... рублей, сумму неуплаченных процентов в размере ... рубля 70 копеек, неустойку за просрочку погашения кредита в размере ... рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ...рубль, а всего ... рубля ... копеек.

Взыскание с Шильцовой М.А. производить с учетом пределов ответственности в размере ...руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "Тойота РАВ 4" государственный регистрационный знак ..., 2004 г. выпуска, цвет кузова серебристый, ВИН принадлежащий Никитиной Л.С., переданный в залог по договору залога транспортного средства N 31 а\08 от 29.04.2008 г., установить начальную продажную цену в размере ... коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Никитиной Л.С. к ЗАО АКБ "ТУСАРБАНК" о зачислении денежной суммы на депозитный счет, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать. Установила:

Истец ЗАО "ТУСАРБАНК" обратился с иском к ответчикам Никитиной Л.С. и Шильцовой М.А. о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору на открытие кредитной линии N 31 ф/08 от 29 апреля 2008 года в общей сумме ... руб., включая сумму основного долга по кредиту ... руб., неуплаченные проценты, сумму неустойки, а также оплаченную госпошлину в размере ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, и пояснил, что по Кредитному договору на открытие кредитной линии N 31 ф/08 от "29" апреля 2008 г. ЗАО "ТУСАРБАНК" обязался предоставить Заемщику Никитиной Л.С. кредитную линию с лимитом задолженности в размере ... рублей сроком до "29" апреля 2009 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых на ремонт квартиры и другие потребительские цели, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть указанные денежные средства, а также уплатить соответствующие проценты за пользование кредитом, в указанный в Кредитном договоре срок. Срок погашения кредита - не позднее 29 апреля 2009 года. Представил уточненный расчет иска на 25.03.2010 г. и просил суд взыскать с ответчиков солидарно, ... рублей задолженность по основному долгу, 241 600 рублей - неустойку за просрочку возврата кредита; ... руб. - сумму неуплаченных в срок процентов; ... руб. - неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, а всего ... руб., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль.

Ответчик Никитина Л.С. в судебное заседание явилась, исковые требования Банка не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив суду, что в ЗАО "ТУСАРБАНК" она подписала Кредитный договор и договор залога, принадлежащего ей легкового автомобиля марки TOYOTA RAV4, год выпуска 2004 г. По вине Банка у нее не возникло законного права распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. Признала, что на расходном кассовом ордере N 029 от 29.04.2008 г. стоит ее подпись в получении ... руб., надпись с расшифровкой ее фамилии, имени, отчества также выполнена ее рукой. Утверждала, что расходный кассовый ордер N 029 от 29.04.2008 г. является недействительным, поскольку расшифровка подписи не предусмотрена. Отрицает свою подпись на расходном кассовом ордере N 013 от 27.06.2008 г. в получении ... руб. Одновременно, Никитина Л.С. просила суд удовлетворить ее встречные исковые требования и обязать ЗАО "ТУСАРБАНК" зачислить на ее депозитный счет неправомерно списанную денежную сумму в размере ... рублей с начислением процентов на вклад 1% годовых за период с 28.06.2008 г. по день фактического исполнения решения суда, и взыскать с Банка ... руб. в качестве компенсации морального вреда. Однако, затем в ходе судебного заседания Никитина Л.С. не отрицала факта получения первого транша по кредитному договору в размере ... руб., пояснила, что готова оплатить банку задолженность по первому траншу в размере ... руб., и уточнила встречные исковые требования, по которым просила зачислить на ее депозитный счет неправомерно списанную денежную сумму в размере ... руб. с начислением процентов, и взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ЗАО "ТУСАРБАНК" встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Шильцова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационных жалоб просят ответчики Никитина Л.С., Шильцова М.А. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО АКБ "ТУСАРБАНК" по доверенности Горегляд Е.А., представителя ответчика Никитиной Л.С. по доверенности Кочкареву Н.К., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 29 апреля 2008 года между ЗАО АКБ "ТУСАРБАНК" и Никитиной Л.С. был заключен кредитный договор на открытие кредитной линии N 31 ф/08, цель кредитования - ремонт квартиры и другие потребительские цели. Лимит задолженности по кредитной линии установлен в сумме ... рублей, сроком до 29 апреля 2009 г., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 19% процентов годовых, что подтверждается: кредитным договором от 29.04.2008 г., заявлением Никитиной Л.С. от 29.04.2008 г. о предоставлении ей кредитной линии в размере 400 000 рублей, анкетой заемщика, написанной Никитиной Л.С.

29 апреля 2008 г. в соответствии с условиями п. 3.1. Кредитного договора, заемщику Никитиной Л.С. был предоставлен Банком кредит (транш) в размере ... рублей, что подтверждается: рукописным заявлением Никитиной Л.С. от 29.04.2008 г. о предоставлении кредита в сумме ... руб., Дополнительным соглашением N 1 к Кредитному договору от 29.04.2008 г., подписанным Никитиной Л.С., расходным кассовым ордером N 029 от 29.04.2008 г., выписками по ссудному счету и депозитному счету Никитиной Л.С. за 29.04.2008 г., подтверждающими предоставление кредита в сумме ... руб.

27 июня 2008 г. в соответствии с условиями п. 3.1. Кредитного договора, заемщику Никитиной Л.С. был предоставлен Банком кредит (транш) в размере ... рублей, что подтверждается: рукописным заявлением Никитиной Л.С. от 27.06.2008 г. о предоставлении кредита (транша) в сумме ... руб., Дополнительным соглашением N 2 к Кредитному договору от 27.06.2008 г., подписанным Никитиной Л.С., выписками по ссудному счету и депозитному счету Никитиной Л.С. за 27.06.2008 г., подтверждающими предоставление кредита в сумме 150000 руб.

В соответствии с условиями п.п. 1.1., 4.1., 4.2., 6.2.2., 7.3 Кредитного договора, заемщик Никитина Л.С. взяла на себя обязательства: своевременно погасить кредит, и ежемесячно уплачивать проценты по кредиту, а в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов, уплачивать Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

29 апреля 2008 г. между Шильцовой М.А. и ЗАО "ТУСАРБАНК" был заключен Договор поручительства N 31п/08, согласно условий которого (пункты 1.1.,1.2.,3.1.), поручитель Шильцова М.А. приняла на себя обязательства перед кредитором (ЗАО "ТУСАРБАНК") отвечать в пределах суммы ... рублей, по установленным Кредитным договором обязательствам Никитиной Л.С. в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, включая, но не ограничиваясь этим, понесенные Кредитором убытки, уплату процентов, и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Истец в подтверждение своих доводов о предоставлении Никитиной Л.С. кредита на общую сумму ... рублей и в качестве доказательств, подтверждающих получение ответчицей Никитиной Л.С. указанного кредита, ссылался на следующие доказательства:

- заявление Никитиной Л.С. от 29.04.2008 г. о представлении ей кредитной линии, в котором указано: цель кредита и в качестве обеспечения - поручительство Шильцовой М.А. и залог транспортного средства.

Доводы ответчика Никитиной Л.С. о том, что Банк, не предприняв необходимых мер предосторожности ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и выдал денежные средства в сумме ... рублей неустановленному лицу или лицам, указанных денежных средств она не получала, суд нашел необоснованными, поскольку доказательства в их подтверждение Никитина Л.С. в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представила, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании установлено, и не опровергалось сторонами в судебном заседании, что 27 июня 2008 г. Никитина Л.С. была в Банке, написала заявление о выдаче транша в сумме ... рублей по кредитной линии, подписала дополнительное соглашение к кредитному договору от 27.06.2008 г.

27 июня 2008 года ответчику Никитиной Л.С. был выдан кредит (транш) в сумме ... рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету, выпиской по депозитному счету и другими материалами дела.

С 27.06.2008 г. у Никитиной Л.С. возникло право собственности на денежные средства в сумме ... руб., перечисленные банком на ее депозитный счет, и возможность реализовать полномочия собственника, заключающиеся согласно ст. 209 ГК РФ, в совокупном осуществлении прав владения, пользования и распоряжения этими денежными средствами.

Денежные средства Никитиной Л.С. предоставлены путем безналичного перечисления на счет вклада "до востребования", открытого ранее на ее имя на основании договора от 26 мая 2003 г. N 583ф-2003.

Момент выполнения кредитором обязанности по предоставлению денежных средств в кредит корреспондируется с моментом возникновения у заемщика права распоряжаться указанными денежными средствами, которое может быть реализовано в порядке, предусмотренном ст. 854 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив соответствующие денежные средства Никитиной Л.С., постольку в связи с тем, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, с Никитиной Л.С. и ее поручителя Шильцовой М.А. солидарно в пользу Банка подлежит взысканию соответствующая задолженность с обращением взыскания на предмет залога.

Указанные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика Шильцовой М.А. о том, что в судебном заседании 17 февраля 2011 года она присутствовать не могла, т.к. была больна гриппом, ходатайство об отложении рассмотрения дела было ею направлено по факсу судье утром 17 февраля 2011 года, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления Шильцовой М.А. в суд ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни, как и не представлены доказательства уважительности причин неявки Шильцовой М.А. в судебное заседание 17 февраля 2011 года. В связи с чем, при наличии надлежащего извещения ответчика Шильцовой М.А. о дате слушания дела, назначенного на 17 февраля 2011 года (л.д.3 т.2), отсутствия ходатайств Шильцовой М.А. об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин ее неявки, суд правомерно в соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Шильцовой М.А.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Вместе с тем, судом также были взысканы судебные расходы в виде госпошлины в солидарном порядке с Никитиной Л.С. и Шильцовой М.А. Однако, данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на Никитину Л.С. и Шильцову М.А. должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях, а решение в этой части подлежит изменению: с Никитиной Л.С. и Шильцовой М.А. с каждой в пользу ЗАО АКБ "ТУСАРБАНК" подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме ... рублей.

В связи с чем, резолютивная часть решения подлежит изложению в следующей редакции: взыскать с Никитиной Л.С., Шильцовой М.А. солидарно в пользу ЗАО АКБ "ТУСАРБАНК" задолженность по основному долгу в размере ... рублей, сумму неуплаченных процентов в размере ... рубля 70 копеек, неустойку за просрочку погашения кредита в размере ... рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере ... рублей, а всего: ... рублей.

Взыскать с Никитиной Л.С., Шильцовой М.А., с каждой, в пользу ЗАО АКБ "ТУСАРБАНК" расходы по госпошлине в размере 2 865,50 рублей.

Взыскание с Шильцовой М.А. производить с учетом пределов ответственности в размере ... рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "Тойота РАВ 4" государственный регистрационный знак ..., 2004 г. выпуска, цвет кузова серебристый, ВИН принадлежащий Никитиной Лидии Сергеевне, переданный в залог по договору залога транспортного средства N 31 а\08 от 29.04.2008 г., установить начальную продажную цену в размере ... коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Никитиной Лидии Сергеевны к ЗАО АКБ "ТУСАРБАНК" о зачислении денежной суммы на депозитный счет, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Никитиной Л.С., Шильцовой М.А. солидарно в пользу ЗАО АКБ "ТУСАРБАНК" задолженность по основному долгу в размере ... рублей, сумму неуплаченных процентов в размере ... рубля 70 копеек, неустойку за просрочку погашения кредита в размере ... рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере ... рублей, а всего: ... рублей (...).

Взыскать с Никитиной Л.С., Шильцовой М.А., с каждой, в пользу ЗАО АКБ "ТУСАРБАНК" расходы по госпошлине в размере ... рублей (...).

Взыскание с Шильцовой М.А. производить с учетом пределов ответственности в размере ... рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "Тойота РАВ 4" государственный регистрационный знак ..., 2004 г. выпуска, цвет кузова серебристый, ВИН принадлежащий Никитиной Л.С., переданный в залог по договору залога транспортного средства N 31 а\08 от 29.04.2008 г., установить начальную продажную цену в размере 488 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Никитиной Л.С. к ЗАО АКБ "ТУСАРБАНК" о зачислении денежной суммы на депозитный счет, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: