Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19713 (ключевые темы: порядок наследования - право собственности - наследственная масса - жилище - нотариус)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19713

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по кассационной жалобе Носовой Н.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.01.2011 года.,

которым постановлено:

Исковые требования Носовой Н.Ю. удовлетворить частично.

Признать за Носовой Н.Ю. право собственности в порядке наследования после смерти 16.04.2009 г. Аксенова Ю.Д. на 58\100 долей квартиры N ..., расположенной по адресу: ...

В остальной части в удовлетворении исковых требований Носовой Н.Ю. к Аксеновой О.И. - отказать.

Встречные требования Аксеновой О.И. удовлетворить частично.

Признать за Аксеновой О.И. право собственности в порядке наследования после смерти 16.04.2009 года Аксенова Ю.Д. на 42\100 доли квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ....

Исключить из наследственной массы земельный участок N ..., расположенный по адресу: ....

Взыскать с Носовой Н.Ю. в пользу Аксеновой О.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб.

В остальной части в удовлетворении встречных требований Аксеновой О.И. к Носовой Н.Ю. - отказать. Установила:

Носова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Аксеновой О.И. о разделе наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что 16.04.2009 года умер ее отец Аксенов Ю.Д., после смерти которого открылось наследство, состоящие из однокомнатной квартиры, общ. пл. 31,9 кв. м., жил. пл. 16,8 кв. м. расположенной по адресу: ...; земельного участка N ..., пл. 995 кв. м. в садовом товариществе "...", расположенного по адресу: ...; незавершенных построек, находящихся на данном земельном участке. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство, но получила отказ, поскольку с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Аксенова О.И. - супруга Аксенова Ю.Д. Носова Н.Ю. просит признать за ней право собственности на 53\100 доли квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., в порядке наследования по завещанию, на 1\4 долю земельного участка и незавершенных строений на нем по закону.

Аксенова О.И. предъявила встречные исковые требования к Носовой Н.Ю., мотивируя их тем, что просит суд признать за ней право собственности на 7\12 доли квартиры, исключить земельный участок с незавершенными постройками на нем из наследственной массы. Данные требования мотивирует тем, что земельный участок предоставлялся ей безвозмездно, по месту работы, в связи, с чем не может являться совместной собственностью супругов по ст. 34 СК РФ. Жилой дом до настоящего времени не построен и не зарегистрирован, обмеры в БТИ отсутствуют.

Просит суд взыскать с Носовой Натальи Юрьевны в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб.

В судебное заседание представитель истицы Носовой Н.Ю. по доверенности Романова О.В. явилась, иск поддержала по изложенным в нем основаниям, против встречного иска возражала.

Ответчик Аксенова О.И. и ее представитель по доверенности Булгакова Е.А. в суд явились, иск не признали, встречные требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Носовой Н.Ю. по доверенности Романова О.В. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Носовой Н.Ю. по доверенности Романову О.В., Аксенову О.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части признания за Носовой Натальей Юрьевной право собственности в порядке наследования после смерти 16.04.2009 г. Аксенова Ю.Д. на 58\100 долей квартиры N ..., расположенной по адресу: ... за Аксеновой О.И. право собственности в порядке наследования после смерти 16.04.2009 года Аксенова Ю.Д. на 42\100 доли квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ... подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба представителя Носовой Н.Ю. по доверенности Романовой О.В. без удовлетворения. В остальной части решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом по делу установлено, что 16.04.2009 года умер Аксенов Ю.Д., которому на день смерти принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира общ. пл. 31,9 кв. м., жил. пл. 16,8 кв. м. расположенная по адресу: .... Данная квартира была завещана Аксеновым Ю.Д. своей дочери - Носовой Н.Ю. Судом также было установлено, что Носова Н.Ю. в установленный законом срок обратилась к нотариусу г. Москвы Клепиковой Н.И. с заявлением о принятии наследства. К данному нотариусу также в установленный законом срок обратилась Аксенова О.И. - супруга Аксенова Ю.Д., имеющая права на обязательную долю в наследстве, а также претендующая на выдел супружеской доли в квартире. Судом также было установлено, что вторая дочь Аксенова Ю.Д. - Пузанова А.Ю. пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства и претендовать на наследство не будет.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что Аксенов Ю.Д. являлся членом ЖСК " Высокий-1", где вместе со своей первой женой Аксеновой О.А. занимал двухкомнатную квартиру общ. пл. 58,1 кв. м., жил. пл. 34,7 кв. м., расположенную по адресу: .... Пай за квартиру в ЖСК " Высокий-1" в размере ... руб. выплачивался по частям. Первые два взноса в сумме ... руб. были внесены Аксеновым Ю.Д. совместно с первой супругой Аксеновой О.А., брак с которой был расторгнут в 1990 году, а третий взнос был произведен в 1993 году в размере ... руб. будучи в браке с Аксеновой О.И. Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что супружеская доля Аксеновой О.И. в выплаченном за квартиру пае в денежном выражении составит : ..., доля Аксенова Ю.Д. соответственно равна ... руб.

15.06.1995 года Аксенов Ю.Д. обменял указанную выше квартиру на однокомнатную квартиру по адресу: ..., в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доли Аксенова Ю.Д. и Аксеновой О.И. в праве собственности на новую квартиру такие же, как и в ранее занимаемой квартире. В связи с тем, что Аксенова О.И., как нетрудоспособный супруг, имеет право на обязательную долю в наследстве в размере 1\2 от доли, которая бы ей причиталась при наследовании по закону, то Никулинский районный суд г. Москвы, верно, разрешил спор в части раздела квартиры и правомерно пришел к выводу, что доля Аксеновой О.И. в праве собственности на квартиру по адресу : ... составит 42\100 доли (...), а доля Носовой Н.Ю. составит 58\100 долей квартиры (...).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Никулинского районного суда г. Москвы в части признания за Носовой Н.Ю. права собственности в порядке наследования после смерти 16.04.2009 г. Аксенова Юрия Дмитриевича на 58\100 долей квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., а за Аксеновой О.И. права собственности в порядке наследования после смерти 16.04.2009 года Аксенова Ю.Д. на 42\100 доли квартиры N ..., расположенной по адресу: .... подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба представителя Носовой Н.Ю. по доверенности Романовой О.В. без удовлетворения.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.01.2011 года в части требований Носовой Н.Ю. к Аксеновой О.И. о разделе земельного участка N ..., пл. 995 кв. м. в садовом товариществе "...", расположенного по адресу: ... и незавершенных построек на нем было отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок площадью 995 кв. м., расположенный по адресу: ..., садовом товариществе "..." был предоставлен под коллективное садоводство Аксеновой О.И. бесплатно, в 1995 году, в период брака с Аксеновым Ю.Д. на основании Постановления Главы администрации Дмитровского района Московской области N 67 от 18.01.1995 года. Данный земельный участок передан в собственность Аксеновой О.И. 10.04.1997 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ч. 2 данной статьи указано, что приобретенное супругами в период за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов. Из диспозиции ст. 8 ГК РФ следует, что права и обязанности граждан возникают, в том числе и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, получение земельного участка Аксеновой О.И. бесплатно, в период брака с Аксеновым Ю.Д. на основании Постановления Главы администрации Дмитровского района Московской области N 67 от 18.01.1995 года нельзя признать личной собственностью Аксеновой О.И. в соответствии со ст. 36 СК РФ. В связи с чем, данный объект недвижимости является наследственной массой и подлежит разделу в соответствии со ст. 1165, 1181, 1182 ГК РФ

При таких обстоятельствах, вывод суда об исключении земельного участка из наследственной массы Аксенова Ю.Д. нельзя признать правомерным, в связи, с чем решение суда в данной части требований подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что на земельном участке отсутствуют незавершенные строения, в связи с чем разделу не подлежат.

В судебном заседании 18.01.2011 года Аксенова О.И. пояснила, что на данном земельном участке был возведен дом размером 4 х 5 в период брака с Аксеновым Ю.Д. Однако, данный дом не достроен и не зарегистрирован в БТИ. (л.д. 154 оборот) Данные обстоятельства не оспаривались Аксеновой О.И. в кассационной инстанции.

Таким образом, суду первой инстанции следовало надлежащим образом исследовать данные обстоятельства и принять соответствующие решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, удовлетворяя требования Аксеновой О.И. о взыскании судебных расходов с Носовой Н.Ю. в размере ... рубль, суду первой инстанции следовало уточнить, с какого имущества была оплачена Аксеновой О.И. госпошлина в размере ... рубль и установить подлежит ли она возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании госпошлины в размере ... рубль с Носовой Н.Ю. в пользу Аксеновой О.И. нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку суд вынес решение об исключении земельного участка и незавершенных строений на нем из наследственной массы Аксенова Ю.Д., а также о распределении судебных расходов по делу с существенным нарушением норм материального и процессуального права, то решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.01.2011 года в части данных требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.01.2011 года в части признания за Носовой Н.Ю. право собственности в порядке наследования после смерти 16.04.2009 г. Аксенова Ю.Д. на 58\100 долей квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., а за Аксеновой О.И. право собственности в порядке наследования после смерти 16.04.2009 года Аксенова Ю.Д. на 42\100 доли квартиры N ..., расположенной по адресу: ... оставить без изменения, а кассационную жалобу Носовой Н.Ю. - без удовлетворения.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.01.2011 года - отменить.

Дело в отмененной части возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи