Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19717 (ключевые темы: гаражи - судебные приставы-исполнители - муниципальный служащий - действие, бездействие органа государственной власти - фз об исполнительном производстве)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19717

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе Лобынцева В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:

заявление Лобынцева Владимира Алексеевича на действия судебного пристава исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве Зоря Ю.А. оставить без удовлетворения. Установила:

Лобынцев В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве Зоря Ю.А.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что решением Никулинского межмуниципального суда г. Москвы от 30.11.1999 года за ним было признано право пользования гаражным боксом в АСК "Парус".

Решение суда вступило в законную силу 11.12.1999 года.

Также истец указал на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно опечатал принадлежащий заявителю металлический гараж и находящееся в нем имущество.

В связи с чем заявитель просил суд обязать судебного пристава исполнителя восстановить доступ к его имуществу - металлическому гаражу N ..., расположенному по адресу: ....

Заявитель и его представитель Иванов А.В. в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Судебный пристав исполнитель Зоря Ю.А. в судебное заседание явился, с заявлением не согласился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Лобынцев В.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лобынцева В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим ФЗ.

Судом по делу установлено, что решением Никулинского райсуда г. Москвы от 12.02.2009 года было постановлено прекратить ведущуюся с нарушением природоохранного законодательства деятельность ГСПК "Парус" по эксплуатации 374 металлических гаражей, имеющих номера ..., а также 7 гаражей без номеров, которые располагаются на земельном участке площадью 14 537 кв. м., находящемся в границах особо охраняемой природной территории Природный заказник "Долина р. Сетунь" по адресу: ... (л.д.23-25).

Решение суда вступило в законную силу.

Исполнительное производство N ... возбуждено 05.07.2010 года (л.д. 26-27).

Согласно акту N ... от 18.08.2010 г. по адресу: ... совершены исполнительные действия, в ходе которых произведено прекращение деятельности гаражных боксов путем их опечатывания бумажными пломбами с надписью судебного пристава и печатью отдела.

Управой района Раменки во исполнение поручения N ... от 06.08.2010 года заварены часть гаражей и выставлены бетонные блоки с целью прекращения эксплуатации вышеуказанных гаражей согласно решению суда (л.д. 29).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований Лобынцевым В.А. Довод кассационной жалобы Лобынцева В.А. о том, что действия судебного пристава-исполнителя Зоря Ю.А. незаконны и нарушают права заявителя как владельца и собственника принадлежащего ему имущества - металлического гаража N ..., расположенного по адресу: г. ..., что противоречит действующему законодательству, не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 1 ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебные приставов-исполнителей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Кроме того, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2009 года прекращена ведущаяся с нарушением природоохранного законодательства деятельность ГПСК "Парус" по эксплуатации 374 металлических гаражей, расположенных по адресу: ..., в том числе и гаража заявителя N ....

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобынцева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи