Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 33-19722 (ключевые темы: возмещение ущерба - потеря кормильца - нетрудоспособность - иждивенец - источник повышенной опасности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 33-19722

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Гингуляк Марии Яковлевны возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 3 279 рублей 67 копеек, начиная с 1 января 2011 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Гингуляк Марии Яковлевны возмещение вреда в связи с потерей кормильца задолженность по ежемесячным платежам, за период с 21.10.2007 года по 31.12.2010 года в сумме 125 830 рублей, 80 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 860 рублей на нотариальные услуги;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Гингуляк Марины Юрьевны 80 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга, 4 160 рублей за нотариальные услуги;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Гингуляк Семена Валерьевича 80 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 717 руб. Установила:

Гингуляк М.Ю., Гингуляк С.В., Гингуляк М.Я. обратились в суд к ОАО "РЖД" с иском о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16 мая 1999 года в ... на ... км. 3 пикет платформе ... района Республики Татарстан на неохраняемом переезде поездом был смертельно травмирован Гингуляк В.В., ... года рождения, сын Гингуляк М.Я., отец Гингуляк С.В. и супруг Гингуляк М.Ю.

В судебное заседание представитель истцов явился, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ежемесячные платежи в связи с потерей кормильца начиная с 1 января 2011 года.

Представитель ответчика в суд явился, требования истцов не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, ответчик, подавший кассационную жалобу на решение суда от 21 января 2011 года, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно, инвалидам - на срок инвалидности, одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание положение ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2001 года, круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "26 января 2010 г."

К таким лицам относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Судом по делу установлено, что 16 мая 1999 года в ... мин. на ... км. 3 пикет платформе 38 ... района Республики Татарстан на неохраняемом переезде поездом был смертельно травмирован Гингуляк В.В., ... года рождения.

Также суд установил, что Гингуляк М.Я. является матерью погибшего, что подтверждается копией свидетельства о рождении II-НБ N ... от 9 ноября ... года, и на момент гибели Гингуляка В.В. ей было 72 года.

Гингуляк С.В. является сыном погибшего, что подтверждается копией свидетельства о рождении VI-КБ N ... от 7 мая 1986 года.

Гингуляк М.Ю. является супругой погибшего, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-КБ ... от 27 июля 2010 года.

Согласно копии справки о смерти N 121 от 17 мая 1999 года, Гингуляк В.В. умер 16 мая 1999 года (л\д11).

Кроме того, судом установлено, что на момент гибели Гингуляк В.В. не имел постоянного заработка или иных доходов.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Гингуляк М.Я. ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 3 279 руб. 67 коп., с 1 января 2011 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 21 октября 2007 года по 31 декабря 2010 года в сумме 125 830 руб., поскольку факт гибели Гингуляка В.В. вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности подтверждается материалами дела и не был опровергнут ответчиком.

Произведенный судом расчет суммы возмещения вреда в связи с потерей кормильца соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Также суд обоснованно взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований закона и степени причиненных им нравственных страданий, в размере 80 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Гингуляк М.Я. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 860 руб., в пользу Гингуляк М.Ю. - 4 160 руб., так как данные расходы подтверждаются представленными в суд документами и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя ответчика о недоказанности истцом Гингуляк М.Я. факта нахождения на иждивении у пострадавшего Гингуляка В.В., поскольку последний на момент гибели не имел какого-либо постоянного заработка или иного дохода, противоречат положениям ст. 1088 ГК РФ, согласно которой в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей потерпевшего. Под нетрудоспособными применительно к данной статье следует, в частности, понимать женщин старше 55 лет и мужчин старше 60 лет, при этом достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. В ходе слушания дела судом было установлено, что на момент гибели Гингуляка В.В. его матери - Гингуляк М.Я. было 72 года. Кроме того, статья 87 Семейного кодекса РФ предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание. В этой связи истец Гингуляк М.Я. обладает правом на получение возмещения вреда, причиненного потерей кормильца в связи с гибелью сына Гингуляка В.В. Доводы представителя ответчика о том, что не имеется доказательств, подтверждающих факт гибели Гингуляка В.В. в результате воздействия принадлежащего ОАО "РЖД" источника повышенной опасности являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имеется справка о смерти N ... от 17 мая 1999 года, согласно которой причиной смерти Гингуляка В.В. стала железнодорожная травма, и, кроме того, из акта вскрытия Зеленодольского Бюро СМЭ РБ МЗ РТ N ... от 27 мая 1999 года также следует, что Гингуляк В.В. был смертельно травмирован поездом, в связи с чем доводы ответчика противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: