Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19725 (ключевые темы: призывные комиссии - военный комиссариат - замечания на протокол - замена ответчика - взыскание компенсации морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19725

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе Григорьевых П.К., К.В., И.Б.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от "04" марта 2011 г.,

которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Григорьева Павла Константиновича, Григорьева Константина Владимировича, Григорьевой Инны Борисовны к Военному комиссариату г. Москвы, Федеральному Казначейству РФ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме. Установила:

Григорьев П.К., Григорьев К.В., Григорьева И.Б. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Министерству Обороны РФ, Федеральному Казначейству РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным призывом Григорьева П.К. на военную службу, взыскании транспортных расходов, понесенных в результате незаконных действий ответчика, а также, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к Призывной комиссии ОВК Савеловского района г. Москвы, почтовых расходов, расходов на телефонные переговоры, взыскании оплаты за обучение Григорьева П.К. в учебном заведении, расходов на представителя, взыскании убытков в размере стоимости утраченного при призыве мобильного телефона, судебных расходов по оплате госпошлины.

В дальнейшем, по инициативе истцов, ответчик - Министерство Обороны РФ был заменен на Военный комиссариат г. Москвы, дело было передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы. В обоснование исковых требований истцы указали на то, что 13 марта ... г. решением Тверского районного суда г. Москвы при рассмотрении гражданского дела N ... действия призывной комиссии ОВК Савеловского района г. Москвы по призыву Григорьева П.К., признаны незаконными, решение призывной комиссии от 20 декабря ... г. (протокол N ...) о призыве Григорьева П.К. на военную службу отменено. Полагая, что Военный комиссариат г. Москвы является вышестоящим органом по отношению к призывной комиссии ОВК Савеловского района г. Москвы, истец Григорьев П.К. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, истцы Григорьева И.Б. и Григорьев К.В. просили взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей каждому, а также взыскать в пользу последнего с ответчика расходы, понесенные в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях при рассмотрении Тверским районным судом г. Москвы гражданского дела N ..., а так же при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере ... рублей.

В судебном заседании истцы Григорьев К.В., Григорьева И.Б., а также их представитель поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истец Григорьев П.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика Военного комиссариата г. Москвы по доверенности Судишников М.В., Бабаянц Б.С. в судебном заседании иск Григорьевых не признали, поясняя, что Военный комиссариат г. Москвы не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не принимает решение о призыве на военную службу, а лишь организует призыв в соответствии с решением призывной комиссии. В действиях ответчика, по мнению представителей, отсутствует вина, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители ответчика Казначейство РФ, а так же третьего лица Министерство Финансов РФ в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы в кассационной жалобе.

На заседании судебной коллегии представителем Военкомата г. Москвы было заявлено ходатайство об отложении разбирательства, ввиду невозможности явки в судебное заседание.

Однако, согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда кассационной инстанции (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169, часть первая статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на заседание судебной коллегии явился представитель Военкомата г. Москвы Ананко К.С., представивший доверенность с кругом полномочий на представление интересов Военкомата г. Москвы в судебных инстанциях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав Григорьевых К.В., И.Б., представителя Григорьевых К.В., И.Б., П.К. - адвоката Сакуна А.М., представителя Военкомата г. Москвы - Ананко К.С., прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцы от замены ответчика отказались, настаивая на удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату г. Москвы.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения о том, что данный вопрос ставился судом на обсуждение и истцы отказались от замены ответчика.

Определением суда от 06 апреля 2011 г. были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поданные Григорьевой И.Б. и по результатам их рассмотрения в протокол судебного заседания от 04 марта 2011 г. было внесено указание на то, что вопрос о замене ненадлежащего ответчика ставился на обсуждение и ответ представителя истцов о том, что они от замены отказались.

Однако, подобных замечаний на протокол Григорьевой И.Б. не подавалось. Как видно из ее заявления от 01.04.2011 г. (л.д.295), оно действительно названо "Замечания на протокол судебного заседания", но по сути содержат информацию о том, что в решении указано на то, что они отказались от замены ответчика, однако, в действительности этого не было и в протоколе подобное указание отсутствует. Т.о. Григорьева в данных замечаниях не просила внести в протокол исправления и дополнить его, а лишь обращала внимание на то, что решение суда противоречит ходу судебного заседания в части применения положений ст. 41 ГПК РФ.

При этом, в силу ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии со ст. 232 ГПК РФ, замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

Таким образом, с учетом данных положений закона, суд не может по своей инициативе внести исправления по ходу судебного заседания, а лишь на основании замечаний, поданных сторонами.

В данном случае, никто из сторон не просил внести в протокол те дополнения, которые внес суд своим определением от 06 апреля 2011 г.

Об этом же свидетельствует и выбранная судом процессуальная форма - определение, которое выносится лишь при полном или частичном отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Кроме того, в силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, с учетом данных законоположений надлежащим ответчиком является, в том числе и казна. Как видно из материалов дела, в качестве ответчика было привлечено Федеральное Казначейство РФ, а третьим лицом являлся Минфин РФ.

В связи с чем, у суда также не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву его предъявления к ненадлежащему ответчику.

В решении суда также содержится вывод о том, что надлежащим ответчиком является лицо, создавшее призывную комиссию Савеловского района г. Москвы.

Однако, данный вывод противоречит нормам материального права.

Так, по смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями наступления внедоговорной ответственности являются незаконные действия должностных лиц органа местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта этого органа. Эти действия должны находиться в причинной связи с наступившими последствиями.

Судом указанных обстоятельств не выяснялось.

При этом, призывная комиссия не может быть признана органом местного самоуправления или органом государственной власти, поскольку не наделена полномочиями на решение вопросов местного значения, не входит в систему указанных органов, не контролируется главой местной администрации и не подчиняется ему, ее деятельность носит временный характер и направлена на достижение целей, не связанных с вопросами местного значения.

Положений, свидетельствующих об ответственности соответствующих органов власти и управления за ненадлежащее выполнение своих обязанностей призывной комиссией ни в Законе "О воинской обязанности и военной службе", ни в нормативных актах, регулирующих эти правоотношения, не содержится.

В связи с чем, у суда также не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву его предъявления к ненадлежащему ответчику.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что он заявлен к ненадлежащему ответчику, нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку вынес решение с существенным нарушением норм процессуального права, что повлекло недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2, 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: