Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19726 (ключевые темы: увольнение - уважительные причины - рабочее место - прогул - статья 81 ТК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19726

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе Каламина А.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Каламина Андрея Юрьевича к ООО "Консалтинговое агентство "КУБС-ГРУПП-Кооперация, бизнес, сервис" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Установила:

Каламин А.Ю. обратился в суд к ООО "Консалтинговое агентство "КУБС-ГРУПП-Кооперация, бизнес, сервис" с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности руководителя группы программного обеспечения и информационных технологий, 11 января 2010 года он был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, однако увольнение является незаконным, так как у ответчика отсутствовали основания для его увольнения за прогул без уважительных причин и, кроме того, до 14 декабря 2009 года он находился в отпусках, а в ноябре 2009 года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, мотивируя тем, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Кубышкина А.В., представителей ответчика по доверенности Алешина А.В. и Кириченко М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй я последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной в данной организации.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы, - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом по делу установлено, что 1 февраля 2002 года истец был принят на работу к ответчику на должность руководителя группы программного обеспечения по совместительству.

Приказом N ... от 1 сентября 2002 года истец был переведен на указанную должность как на основное место работы.

Пунктом 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников установлена продолжительность рабочего дня с 9 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин.

Приказом N ... от 11 января 2010 года Каламин А.Ю. был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.

Основанием для издания данного приказа послужил факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 1 октября 2009 года по 11 января 2010 года.

Данное обстоятельство подтверждается служебными записками инспектора по кадрам Потоцкой Т.В., табелями учета рабочего времени и не отрицалось самим истцом в ходе судебного разбирательства.

В обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный период времени истец ссылался то обстоятельство, что ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 1 октября 2009 года по 14 октября 2009 года и отпуск без сохранения заработной платы с 15 октября 2009 года по 14 декабря 2009 года.

При этом истец указал на то, что заявления о предоставлении отпусков были переданы им лично генеральному директору, который гарантировал предоставление отпуска и выплату ему задолженности по заработной плате.

Между тем, указанные доводы оспаривались представителем ответчика и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, приказом N ... от 1 июня 2009 года Каламину А.Ю., на основании личного заявления, был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 15 июня 2009 года по 29 июня 2009 года.

Приказом N ... от 28 июля 2009 года истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 29 июля 2009 года по 30 сентября 2009 года.

По окончании указанного отпуска истец на работу не вышел.

Доказательства обращения к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска и отпуска без сохранения заработной платы на период с 1 октября 2009 года по 14 декабря 2009 года, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил. Приказы о предоставлении данных отпусков истцу ответчиком не издавались и до сведения истца не доводились.

Более того, истец не относится к категории лиц, которым работодатель, в силу ст. 128 ТК РФ, обязан предоставлять отпуск без сохранения содержания, а факт достижения соглашения между ним и работодателем по данному вопросу, истцом доказан не был.

Таким образом, истцом не были представлены в суд доказательства того, что указанные выше отпуска были ему предоставлены либо работодатель незаконно отказал ему в предоставлении отпусков.

Кроме того, на момент увольнения у истца не имелось дней неиспользованного отпуска, а оплачиваемый отпуск с 15 июня 2009 года по 29 июня 2009 года на 15 календарных дней был предоставлен ему за период работы со 2 февраля 2009 года по 2 августа 2009 года.

Также суд установил, что 9 ноября 2009 года истцом в адрес работодателя было направленно заявление от 6 ноября 2009 года об увольнении согласно действующему законодательству с указанием причины увольнения (л\д13 т.1).

Указанное заявление было получено ответчиком 13 ноября 2009 года.

Вместе с тем, увольнение истца на основании данного заявления ответчиком произведено не было в связи с отсутствием в нем волеизъявления истца на увольнение с занимаемой должности.

При этом из объяснений самого истца следует, что работодатель предлагал ему представить надлежащим образом оформленное заявление об увольнении по собственному желанию, однако каких-либо заявлений, подтверждающих намерение уволиться по собственному желанию, от истца в адрес работодателя не поступало.

Кроме того, судом установлено, что 6 ноября 2009 года в адрес истца было направлено уведомление от 5 ноября 2009 года исх. N ... с просьбой представить объяснения о причинах невыхода на работу с 1 октября 2009 года.

Факт получения данного письма истец в ходе слушания дела не отрицал.

14 декабря 2009 года работодателем в адрес истца была направлена телеграмма с указанием на необходимость явки на работу, в том числе для урегулирования вопроса о сдаче работ и выплате причитающихся денежных средств.

24 декабря 2009 года истцу была направлена телеграмма с просьбой представить объяснения о причинах невыхода на работу и получить причитающихся ему денежные средств. При этом в телеграмме было указано, что в случае неявки работодателем будет принято решение об увольнении истца за прогул.

28 декабря 2009 года истцом в адрес ответчика был направлен ответ, в котором он указал, что причиной невыхода на работу является невыплата заработной платы за июнь и июль 2009 года, а также - нахождение в отпуске по 14 декабря 2009 года.

31 декабря 2009 года ответчиком в адрес истца вновь была направлена телеграмма о необходимости явки в организацию 11 января 2010 года для получения заработной платы и трудовой книжки.

Судом также было установлено, что после перевода истца приказом N ... от 1 сентября 2002 года на основное место работы, ему была установлена заработная плата согласно штатному расписанию в размере 2 000 рублей.

В дальнейшем размер заработной платы истца увеличивался согласно изменениям в штатном расписании и составлял: с 1 мая 2005 года - 2700 руб. в месяц (приказ N ... от 3 мая 2005 года), с 1 мая 2006 года - 12000 руб. в месяц (приказ N --к от 3 мая 2006 года, приказ N ... от 1 июня 2008 года).

С 1 января 2009 года заработная плата истца составляла 9600 рублей в месяц (приказ N ... от 1 января 2009 года).

Данные обстоятельства также подтверждаются реестрами сведений о доходах за период с 2003 года по 2009 год, лицевыми счетами с 2002 года по 2009 год, выпиской из главной книги (Сч. 70) за 2009 год, расчетными ведомостями за 2009 год.

При этом заработная плата за июнь 2009 года была выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается платежной ведомостью за июнь 2009 года, в которой содержится подпись истца.

На момент увольнения Каламина А.Ю. задолженность работодателя по выплате ему заработной платы составляла сумму в размере 7 392 руб. 83 коп.

Данные денежные средства ответчик неоднократно предлагал истцу получить, что следует из представленных в суд телеграмм, однако за получением заработной платы истец не являлся, а при увольнении 11 января 2010 года в письменной форме отказался получать причитающуюся ему заработную плату за июль 2009 года.

Заработная плата истца за июль 2009 года в размере 7 392 руб. 83 коп. была переведена ответчиком 4 февраля 2010 на депозит нотариусу г. Москвы Д.А.В., что подтверждается копией приказа N ... от 1 февраля 2010 года об оформлении нотариального депозита, платежным поручением N 13 от 4 февраля 2010 года и квитанцией N 003 от 4 февраля 2010 года, выданной нотариусом.

Более того, в период работы истец не воспользовался предоставленным ему статьей 142 ТК РФ правом приостановить работу в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней и с соответствующим письменным заявлением к работодателю не обратился.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, так как факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается материалами дела, доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом в суд представлены не были, установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что у ответчика перед истцом имеется лишь задолженность по заработной плате за июль 2009 года в размере 7 392 руб.83 коп., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, однако истец на неоднократные предложения работодателя получить указанные денежные средства отвечал отказом, в связи с чем 4 февраля 2010 года указанные денежные средства были переведены на депозит нотариусу г. Москвы Д.А.В., в связи с чем в настоящее время каких-либо препятствий в ее получении у истца не имеется.

Доводы истца о том, что согласно справке о заработной плате, выданной ответчиком 12 января 2005 года, его заработная плата составляла 40 000 рублей в месяц, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку указанная справка сама по себе не может служить бесспорным доказательством размера заработной платы истца.

В связи с тем, что ответчиком трудовые права истца нарушены не были, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ суд первой инстанции, с учетом характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины и обстоятельств дела, правомерно признал соразмерным совершенному им проступку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Каламиным А.Ю. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истца о том, что направленное работодателю заявление от 6 ноября 2009 года следует считать заявлением об увольнении по собственному желанию, является необоснованным и не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанное заявление не могло быть расценено работодателем как добровольное волеизъявление истца на увольнение и, кроме того, из объяснений самого истца следует, что работодатель предлагал ему представить надлежащим образом оформленное заявление, однако каких-либо заявлений, подтверждающих намерение уволиться по собственному желанию от истца в адрес работодателя не поступало. Более того, в своих объяснениях на телеграммы ответчика истец связывал свое отсутствие на рабочем месте с нахождением в отпуске по 14 декабря 2009 года, а также с невыплатой ему заработной платы за июнь и июль 2009 года, в связи с чем данные доводы истца являются необоснованными.

Доводы истца о нарушении ответчиком сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, судебная коллеги считает неправомерными, так как истец отсутствовал на рабочем месте в период с 1 октября 2009 года по 11 января 2010 года, вследствие чего установленные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию ответчиком были соблюдены.

Доводы истца о том, размер его заработной платы с 1 сентября 2002 года по май 2006 год был значительно меньше прожиточного минимума, установленного в г. Москве, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за указанный период времени, исходя из размера прожиточного минимума, установленного в г. Москве, истцом заявлены не были и предметом судебного разбирательства не являлись.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих изменение решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Каламина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: