Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 33-19728 (ключевые темы: служба судебных приставов - фз об исполнительном производстве - главный судебный пристав РФ - муниципальный служащий - заместитель директора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 33-19728

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе ОАО "АБ "Россия" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ОАО "АБ "Россия" об оспаривании постановления директора ФССП РФ от 03 августа 2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы, постановления заместителя директора ФССП РФ от 24 июня 2010 г. об отказе в рассмотрении жалобы, признании бездействия заместителя Директора по своевременному вынесению постановления от 24 июня 2010 г. неправомерным, - отказать. Установила:

ОАО "АБ "Россия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления директора ФССП РФ - главного судебного пристава РФ от 3 августа 2010 года N ... об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконным постановления заместителя директора ФССП РФ от 24 июня 2010 года об отказе в рассмотрении жалобы, признании бездействия заместителя Директора по своевременному вынесению постановления от 24 июня 2010 года неправомерным, ссылаясь на то, что указанными должностными лицами ОАО "АБ "Россия" было незаконно отказано в удовлетворении жалобы и отказано в рассмотрении жалобы на том основании, что им была представлена светокопия доверенности, без нотариального заверения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФССП РФ в суд явился, требования заявителя не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель заявителя в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ОАО "АБ "Россия".

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, заявитель, подавший кассационную жалобу на решение суда от 9 декабря 2010 года, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица по доверенности Сибилеву М.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Согласно ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.

Жалоба на постановление заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Лицо, подавшее жалобу, может отозвать ее до принятия по ней решения.

В соответствии со ст. 124 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В силу ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

В силу ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве", должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде.

Судом по делу установлено, что 24 июня 2010 года заместителем директора ФССП РФ было вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы начальника отдела взыскания задолженности ЗАО "Газэнергопромбанк" П.С.Н., поскольку при подаче жалобы представителем заявителя была представлена светокопия доверенности, не заверенная надлежащим образом.

Также суд установил, что указанное решение было принято заместителем директора ФССП РФ на третий день со дня поступления жалобы в ФССП РФ.

3 августа 2010 года Директором ФССП РФ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании правомерными действий заместителя директора ФССП РФ по вынесению постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе ОАО "АБ "Россия" в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что нарушений норм ФЗ "Об исполнительном производстве" должностными лицами ФССП РФ при вынесении указанных постановлений допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ОАО "АБ "Россия" не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя заявителя о том, что жалоба начальника отдела взыскания задолженности ЗАО "Газэнергопромбанк" П.С.Н. поступила в ФССП РФ 16 июня 2010 года, что подтверждается сведениями с интернет-сайта Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений (л\д23), однако была рассмотрена заместителем директора ФССП РФ только 24 июня 2010 года, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные сведения носят информационный характер, а представленная заявителем распечатка с интернет-сайта не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и из нее не следует, что именно указанная жалоба была передана и зарегистрирована в ФССП РФ 16 июня 2010 года, тогда как из постановления директора ФССП РФ от 3 августа 2010 года усматривается, что указанная жалоба была зарегистрирована в ФССП РФ 21 июня 2010 года, в связи с чем не имеется оснований полагать о нарушении ФССП РФ установленных законом сроков рассмотрения жалобы.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "АБ "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: