Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19729 (ключевые темы: Федеральная служба судебных приставов - копия постановления - муниципальный служащий - ходатайство о восстановлении срока - последние документы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19729

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по кассационной жалобе заявителя Корецкого В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Корецкого В.В. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов - отказать в полном объеме. Установила:

Корецкий В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Федеральной службы судебных приставов РФ, оспаривая правомерность следующих решений, действий (бездействий): постановления ФССП РФ от 30 апреля 2010 г. N 4788/10-АЖ/01-307 о приостановлении срока рассмотрения жалобы Корецкого В.В. от 19 апреля 2010 г.; решения, закрепленного в письме ФССП РФ от 01 июня 2010 г. N 12/01-17-4788-10, не рассматривать заявление Корецкого В.В. от 06 мая 2010 г. и не называть последнему документы, необходимые к предоставлению для рассмотрения жалобы от 19 апреля 2010 г.; отказа в рассмотрении жалобы по существу доводов заявителя на основании утверждения о том, что жалоба с приложением ходатайства о восстановлении срока в Останкинский ОСП не поступала; бездействия УФССП по Москве в части не направления заявителю копии постановления от 02 марта 2010 г. N 77/100/7776/449 и решение, содержащееся в п. 1 постановления ФССП РФ от 19 мая 2010 г. N 4788/10-АЖ/01-380, квалифицирующее не направленное заявителю копии указанного постановления УФССП по Москве в качестве нарушения срока направления копии постановления; препятствия в ознакомлении заявителя с материалами рассмотрения его обращений в ФССП РФ.

В судебном заседании заявитель Корецкий В.В. поддержал доводы заявления, просил удовлетворить его требования.

В судебном заседании представитель УФССП РФ по доверенности Лукьянова О.А. требования Корецкого В.В. не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение об отмене которого, как незаконного, просит заявитель Корецкий В.В. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Корецкого В.В., представителя заинтересованного лица ФССП России Малашенко А.М., представителя заинтересованного лица УФССП России по городу Москве Лукьянову О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из статьи 255 ГПК РФ усматривается, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Из материалов дела следует и судом по делу установлено, что Корецкий В.В. обратился в порядке подчиненности с жалобой на постановление от 02 марта 2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы частично, вынесенное заместителем руководителя ФССП по Москве.

30 апреля 2010 года заместителем директора ФССП РФ было вынесено постановление о приостановлении рассмотрения жалобы до предоставления запрашиваемой информации, но не более чем на десять дней.

Корецкий В.В. оспаривает правомерность данного постановления, указывая, что названное постановление не соответствует требованиям Закона.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Корецким В.В. требований, поскольку установил, что никаких нарушений прав и законных интересов Корецкого В.В. со стороны ФССП России допущено не было, поскольку из представленных материалов, в частности, постановления о приостановлении рассмотрения жалобы, усматривается, что Корецкий В.В. при подаче жалобы в порядке подчиненности не представил документы, подтверждающие обстоятельства дела, в связи с чем должностное лицо - заместитель директора ФССП РФ правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 124 ФЗ "Об исполнительном производстве" запросил у Корецкого В.В. и главного судебного пристава Москвы сведения по обжалуемым Корецким В.В. актам.

Жалоба Корецкого В.В. была рассмотрена 19 мая 2010 года и признана частично обоснованной, о чем вынесено постановление N 4888/10-АЖ/01-380.

В удовлетворении требований о признании неправомерными решения, закрепленного в письме ФССП РФ от 01 июня 2010 г. N 12/01-17-4788-10, не рассматривать заявление Корецкого В.В. от 06 мая 2010 г. и не называть последнему документы, необходимые к предоставлению для рассмотрения жалобы от 19 апреля 2010 г.; отказа в рассмотрении жалобы по существу доводов заявителя на основании утверждения о том, что жалоба с приложением ходатайства о восстановлении срока в Останкинский ОСП не поступала; бездействия УФССП по Москве в части не направления заявителю копии постановления от 02 марта 2010 г. N 77/100/7776/449 и решение, содержащееся в п. 1 постановления ФССП РФ от 19 мая 2010 г. N 4788/10-АЖ/01-380, квалифицирующее не направленное заявителю копии указанного постановления УФССП по Москве в качестве нарушения срока направления копии постановления, а также препятствия в ознакомлении заявителя с материалами рассмотрения его обращений в ФССП РФ, - судом также правомерно было отказано в связи с отсутствием в действиях заинтересованных лиц нарушений прав заявителя Корецкого В.В.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, являются собственным умозаключением заявителя Корецкого В.В., не основанным на материалах дела, документальных доказательствах.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2011 года- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: