Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19730 (ключевые темы: решение призывной комиссии - призывник - медицинское освидетельствование - личное дело - муниципальный служащий)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19730

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе Ветлугина Д.А.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от "15" февраля 2011 г.,

которым постановлено: Заявление Ветлугина Дмитрия Анатольевича об оспаривании решения призывной комиссии района "Алексеевский" г. Москвы от 11.10.... года оставить без удовлетворения. Установила:

Ветлугин Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии района "Алексеевский" г. Москвы от 11.10.... года.

В обосновании своих требований истец указывает, что решением призывной комиссии района "Алексеевский" г. Москвы от 11.10.... года ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. С данным решением Ветлугин д. А. не согласился по следующим основаниям. Согласно Положения о военно-врачебной экспертизе и Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования врачи-специалисты не имели права освидетельствования призывника и должны быть отменены.

Согласно приказа N 400 от 02.10.2007 года "О мерах по реализации постановления Правительства от 11.11.2006 года N 663" военный комиссар в ходе работы выявляет граждан нуждающихся в медицинском обследовании. Однако, несмотря на имеющиеся медицинские документы, заболевание в виде "умеренных признаков внутричерепной гипертензии" было проигнорировано. При наличии диагноза "гипертензионно-гидроцефальный синдром" Ветлугину Д.А. должна была быть поставлена категория годности "В" и он должен был быть зачислен в запас.

Заявитель просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии района "Алексеевский" от 11.10.... года о предоставлении отсрочки, а также обязать призывную комиссию района "Алексеевский" определить категорию годности "В" по имеющимся в личном деле призывника медицинским документам и зачислить в запас.

В судебном заседании представитель заявителя - Пискунова О.В. поддержала доводы заявления, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель призывной комиссии района "Алексеевский" г. Москвы в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в своей кассационной жалобе Ветлугин Д.А. Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. От представителя ОВК по Останкинскому району поступили возражения на кассационную жалобу с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из статьи 255 ГПК РФ усматривается, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что призывная комиссия исполнила свою обязанность по направлению Ветлугина Д.А. на обследование в медучреждение. На основании заключения врачей призывной комиссией было принято решение о присвоение Ветлугину Д.А. категории годности "Б". Процедура медицинского освидетельствования и результатов такого освидетельствования по данному делу не является предметом спора и не может быть исследована в данном судебном заседании, т.к. решение ВВК может быть обжаловано самостоятельно в судебном порядке.

Однако, данные выводы суда противоречат нормам материального и процессуального права.

Так, как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих", в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (например, дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей (статья 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"), решений призывных комиссий (пункт 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", статья 15 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе").

При этом, в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Таким образом, именно решение призывной комиссии возлагает на призывника определенные обязанности, в связи с призывом на военную службу и подлежит обжалованию в суде в порядке ст.ст. 254, 255 ГПК РФ.

При этом, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 г., при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Как видно из материалов дела, в них вообще отсутствует решение призывной комиссии. В связи с чем, из материалов дела не усматривается, каково же его содержание и по каким основаниям ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", Ветлугину предоставлена отсрочка от призыва.

Далее в решении суд указывает на то, что процедура организации медицинского освидетельствования призывной комиссией была соблюдена.

Однако, данный вывод суда материалами дела не доказан.

Так, в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663", на каждого призывника заводится личное дело, в котором содержатся все сведения о проведенных мероприятиях в отношении призывника с момента постановки его на воинский учет, в том числе и по процедуре медицинского освидетельствования и иные медицинские документы.

Указанное дело судом также не обозревалось и не запрашивалось из военкомата.

При этом, как усматривается из заявления Ветлугина Д.А., им законность процедуры также оспаривалась и при этом он просил суд в порядке ст. 57 ГПК РФ, запросить как решение призывной комиссии, так и личное дело призывника (л.д. 6).

Однако, судом этого сделано не было.

К возражениям на кассационную жалобу заинтересованное лицо прикладывает копию личного дела призывника. Однако, с учетом положений ст. 347 ГПК РФ, данное доказательство не может быть исследовано судом кассационной инстанции, т.к. не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, 364 ч. 2 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г. отменить, дело отправить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи