Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19736 (ключевые темы: место жительства - взыскание денежных средств - обращение взыскания на заложенное имущество - кредитный договор - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19736

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю. Судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по частной жалобе ОАО "РОСБАНК" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" к Важову А.А. и Важовой Н.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить заявителю, которому разъяснить, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту жительства одного из ответчиков. Установила:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Важову А.А. и Важовой Н.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" - Белова Е.М. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "РОСБАНК", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела между ОАО АКБ "Росбанк" (Кредитор), Важовым А.А. и Важовой Н.А. заключен кредитный договор N ... от 10.06.2008 г. (л.д.22-35), в соответствии с пунктом 6.4 которого, разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке, установленном действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора. Местом нахождения кредитора является: ....

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из указанного пункта кредитного договора не усматривается, что между банком и ответчиками достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в этом пункте формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения Банка, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом жительства ответчика Важова А.А., как следует из искового заявления, является: Московская область, ..., также указан адрес - .... В качестве места жительства Важовой Н.А. в исковом заявлении указаны адреса: ..., при этом данные адреса не подпадают под территориальную юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 4.04.2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: