Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19744 (ключевые темы: признание права собственности - пропуск срока - подача кассационной жалобы - право на судебную защиту - восстановление процессуальных сроков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19744

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е., дело по частной жалобе ООО "Стройинвест Норд" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 года, которым постановлено:

Отказать ООО "Стройинвест Норд" в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2008 года по иску Фидаровой З.М. к ЗАО "ЕЛАС" о признании права собственности на машиноместо, установила:

Фидарова З.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЕЛАС" о признании права собственности на машиноместо.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2008 года иск Фидаровой З.М. был удовлетворен и за ней признано право собственности на объект недвижимого имущества (машиноместо) N ..., расположенный по адресу: Москва, ул. ..., д. ..., этаж ....

27.10.2010 года от ООО "Стройинвест Норд" - лица, не привлеченного к участию в деле- подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2008 года.

Представитель ООО "Стройинвест Норд" по доверенности Ярыгин В.А. в суд явился, заявление поддержал.

Представитель Фидаровой З.М. в суд явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Представитель ЗАО "Ремстройтрест" по доверенности - Кувыркина О.В. в суд явилась, против заявления возражала.

Представитель ЗАО "ЕЛАС" и представитель Правительства г. Москвы в суд не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит заявитель ООО "Стройинвест Норд".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Стройинвест Норд" по доверенности Гладышевой Т.Н., Юдовича А.П., представителя Фидаровой З.М. по доверенности Сухомлиновой М.П., представителя ЗАО "Ремстройтрест" - Курыркиной О.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" установлено, что согласно ст. 336 ГПК РФ не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Отказывая ООО "Стройинвест Норд" в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ... года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Стройинвест Норд" не было представлено доказательств уважительности пропуска срока, исключающих возможность подачи кассационной жалобы на указанное выше судебное постановление в установленный законом срок, поскольку из материалов дела и объяснения представителя ООО "Стройинвест Норд" следует, что о решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от ... года, заявителю стало известно в январе ... года, а заявление о восстановлении процессуального срока было подано в суд лишь ... года, т.е. спустя восемь месяцев.

При этом суд обоснованно не принял во внимание изложенные ООО "Стройинвест Норд" обстоятельства в качестве обоснования уважительности пропуска срока, поскольку указанные причины не препятствовали своевременно подать кассационную жалобу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ООО " Стройинвест Норд" о том, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2008 года были нарушены его права и обязанности, поскольку установлено, что ООО "Стройинвест Норд", заключив договор соинвестирования, переуступило право требования на машиноместо N ... Юдовичу А.П. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от ... года является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО " Стройинвест Норд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: