Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-20343 (ключевые темы: признание права собственности - пропуск срока - подача кассационной жалобы - восстановление процессуальных сроков - право на судебную защиту)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-20343

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.,

При секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по частной жалобе ООО "Стройинвест Норд" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 года, которым постановлено:

Отказать ООО "Стройинвест Норд" в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2008 года по иску Кельман И.В. к ЗАО "ЕЛАС" о признании права собственности на машиноместо, установила:

27.10.2008 года Кельман И.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ЕЛАС" о признании права собственности на машиноместо.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2008 года иск Кельман И.В. удовлетворен, за Кельманом И.В. признано право собственности на объект недвижимого имущества (машиноместо) N 225, расположенный по адресу: ... общ.пл. 17,7 кв.м.; этаж: ...; Помещение N ..., машиноместо ..., комната ..., тип: Гаражи.

27.10.2010 года от ООО "Стройинвест Норд", лица, не привлеченного к участию в деле подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2008 года.

Представитель ООО "Стройинвест Норд" по доверенности Ярыгин В.А. в суд явился, заявление поддержал.

Представитель Кельмана И.В. по доверенности Сухомлинова М.П. в суд явилась, против заявления возражала.

Представитель ЗАО "Ремстройтрест" по доверенности Кувыркина О.В. в суд явилась, против заявления возражала.

Представитель ЗАО "ЕЛАС" и представитель Правительства г. Москвы в суд не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит заявитель.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Стройинвест Норд" по доверенности Бузукину О.В., представителя Кельмана И.В. по доверенности Сухомлинову М.П., представителя ЗАО "Ремстройтреста", ЗАО "ЕЛАС" по доверенности Кувыркину О.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" установлено, что согласно ст. 336 ГПК РФ не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Отказывая ООО "Стройинвест Норд" в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2008 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Стройинвест Норд" не было представлено доказательств уважительности пропуска срока, исключающих возможность подачи кассационной жалобы на указанное выше судебное постановление в установленный законом срок, поскольку из материалов дела и объяснения представителя ООО "Стройинвест Норд" следует, что о решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2008 года, заявителю стало известно в январе 2010 года, а заявление о восстановлении процессуального срока было подано в суд лишь 27.10.2010 года, т.е. спустя восемь месяцев.

При этом суд обоснованно не принял во внимание изложенные ООО "Стройинвест Норд" обстоятельства в качестве обоснования уважительности пропуска срока, поскольку указанные причины не препятствовали своевременно подать кассационную жалобу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ООО "Стройинвест Норд" о том, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2008 года были нарушены его права и обязанности, поскольку установлено, что ООО "Стройинвест Норд" заключив договор соинвестирования переуступило право требования на машиноместо N ... Овчинникову В.И. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 23.12.2010 года является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Стройинвест Норд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: