Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19766 (ключевые темы: договор займа - неустойка - оплата госпошлины - день просрочки - явная несоразмерность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19766

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Думаницкого А.В. на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Думаницкого А.В. к Огурцову Н.А. и Шануриной О.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Огурцова Н.А. и Шануриной О.С. в пользу Думаницкого А.В. долг по договору займа в размере ..., неустойку за просрочку оплаты долга в размере ..., судебные издержки в размере ..., а всего ..., установила:

Думаницкий А.В. обратился в суд с иском к Огурцову Н.А., Шануриной О.С. о солидарном взыскании денежных средств по договору займа.

Свои требования истец обосновал тем, что ... между ним и Огурцовым Н.А. был заключен договор займа на сумму ..., исполнение обязательств по которому было обеспечено поручительством Шануриной О.С. Обязательства по договору займа ответчиками не исполнены.

Ответчики в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части снижения судом неустойки, а также в части разрешения вопроса о судебных расходах в своей кассационной жалобе просит Думаницкий А.В.

Ответчики решение суда не обжалуют.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, т.е. в части снижения неустойки, а также в части разрешения вопроса о судебных расходах.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении повестки (л.д. 70). О причинах неявки суду не сообщено. Учитывая изложенное, а также то, что истец проживает в другой местности (г. Архангельск) и в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Огурцова Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах подлежит изменению.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной обжалуемой части не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что ... между Думаницким А.В. и Огурцовам Н.А. был заключен договор займа, по которому Думаниций А.В. предоставил Огурцову Н.А. денежные средства в сумме ... на срок до .... Пунктом 4.1. договора займа была установлена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата суммы займа (л.д. 8-11).

Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено поручительством Шануриной О.С. Суд установил, что денежные средства переданы, доказательств возврата суммы долга и уплаты пени ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере ... и о взыскании неустойки.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию договорной неустойки, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до ....

С доводом о необоснованном снижении неустойки согласиться нельзя.

Вывод о снижении размера неустойки обоснован судом ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что установленная договором неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки (т.е. 180% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поэтому суд был вправе снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных им судебных расходов, суд не учел, что при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере .... (л.д. 4, 5).

Решение о возмещении этих расходов судом принято не было.

В связи с этим, решение суда подлежит изменению.

В пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует ....

Эта сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, т.е. по ... с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, п.п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г. изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Огурцова Н.А. и Шануриной О.С. в пользу Думницкого А.В. истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по ... с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Думаницкого А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: