Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19767 (ключевые темы: оплата госпошлины - проценты за пользование чужими денежными средствами - международная классификация болезней - взаимозачет - доходы государства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19767

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Буянова П.С.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 марта 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Буянова П.С. к Осипову М.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Осипова М.Л. в пользу Буянова П.С. сумму неосновательного обогащения в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., а всего ....

Исковые требования Осипова М.Л. к Буянову П.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Буянова П.С. в пользу Осипова М.Л. сумму неосновательного обогащения в размере ....

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, окончательно взыскав с Буянова П.С. в пользу Осипова М.Л. ....

Взыскать с Буянова П.С. государственную пошлину в доход государства ..., установила:

Буянов П.С. обратился в суд с иском Осипову М.Л. о взыскании ..., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец обосновал тем, что он являлся собственником земельного участка и расположенного на нем дома, по договору купли-продажи от ... принадлежащее ему имущество было продано Бугаевой Л.А. за ..., при совершении сделки купли-продажи от имени Буянова П.С. на основании доверенности действовал Осипов М.Л., который получил денежные средства в размере ..., однако истцу их не передал.

Осипов М.Л. в свою очередь обратился в суд с иском к Буянову П.С. о взыскании ..., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования Осипов М.Л. обосновал тем, что Буянов П.С. являлся заемщиком по кредитному договору, заключенному с МКБ "Замоскворецкий", кредит за Буянова П.С. погашался Осиповым М.Л., всего Осипов М.Л. выплатил за Буянова П.С. ....

Осипов М.Л. иск Буянова П.С. не признал.

Буянов П.С. иск Осипова М.Л. не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит Буянов П.С., считая неправильным решение суда в части удовлетворения исковых требований Осипова М.Л. Кроме того, истец считает решение суда неправильным в части разрешения вопроса о судебных расходах.

Осипов М.Л. решение суда не обжалует.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы Буянова П.С., т.е. в части удовлетворения исковых требований Осипова М.Л. Решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах проверяется судебной коллегией в интересах законности в полном объеме.

В заседание судебной коллегии Буянов П.С. и его представитель не явились. О слушании дела Буянов П.С. и его представитель извещены надлежащим образом. От представителя Буянова П.С. - Иваниной Ю.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Осипова М.Л. - Парфенова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В то же время решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах подлежит изменению, поскольку, разрешая данный вопрос, суд допустил нарушение норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Осипова М.Л., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Осипов М.Л. исполнив за свой счет кредитное обязательство Буянова П.С. перед ОАО МКБ "Замоскворецкий" в размере, превышающем ...., вправе требовать от Буянова П.С. возмещения своих расходов в заявленном размере - ....

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта погашения Осиповым М.Л. кредитной задолженности Буянова П.С., опровергается материалами дела.

Из имеющейся в деле справки МКБ "Замоскворецкий" следует, что сумма процентов и основного долга по кредитному договору с лимитом кредитования ..., заключенному Банком с Буяновым П.С., полностью погашена Осиповым М.Л. (л.д. 44).

Судебная коллегия не может согласиться доводом жалобы о том, что размер возмещения понесенных Осиповым М.Л. расходов не должен превышать ..., полученных от продажи земельного участка с домом, поскольку расходы, понесенные Осиповым М.Л. в интересах Буянова П.С., превысили ....

Довод жалобы о том, что, погашая задолженность Буянова П.С. перед банком, Осипов М.Л. предотвратил возможный ущерб на сумму, не превышающую ..., является ошибочным.

Действия Осипова М.Л. были направлены не на предотвращение ущерба Буянову П.С., а на исполнение действительного обязательства Буянова П.С. Поэтому Буянов П.С. обязан возместить Осипову М.Л. его расходы на исполнение обязательства Буянова П.С. перед МКБ "Замоскворецкий".

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд допустил неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взыскивая с Буянова П.С. госпошлину в доход государства в размере 50.000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Буянов П.С. при своего подаче иска оплатил госпошлину в размере 10.000 руб., а Осипов М.Л. был освобожден от уплаты госпошлины в размере 60.000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Буянов П.С., при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере ... (л.д. 5, 8).

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что вопрос о судебных расходах должен решаться в отношении каждого рассмотренного судом иска.

В настоящем деле судом было рассмотрено два иска, каждый из которых подлежал оплате госпошлиной: иск Буянова П.С. к Осипову М.Л. и иск Осипова М.Л. к Буянову М.Л. Исковые требования Буянова П.С. были полностью удовлетворены, в связи с чем уплаченная им госпошлина в размере ... подлежала взысканию с Осипова М.Л. в качестве возмещения судебных расходов.

В то же время, госпошлина в размере ... по иску Осипова М.Л., от уплаты которой Осипов М.Л. был освобожден, подлежала взысканию с Буянова П.С. в доход государства, поскольку иск Осипова М.Л. также был удовлетворен.

Таким образом, решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах подлежит изменению.

С Осипова М.Л. в пользу Буянова П.С. подлежат взысканию ... в счет возмещения понесенных Буяновым П.С. расходов по оплате госпошлины, а с Буянова П.С. подлежат взысканию в доход государства ..., от уплаты которых был освобожден Осипов М.Л.

С учетом взыскания с Осипова М.Л. в пользу Буянова П.С. дополнительно ... подлежит изменению общая сумма взыскания с Осипова М.Л. в пользу Буянова П.С. и окончательная сумма, подлежащая взысканию с Буянова П.С. в пользу Осипова М.Л. после взаимозачета взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 марта 2011 г изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Осипова М.Л. в пользу Буянова П.С. ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы по оплате госпошлины ..., а всего ....

Взыскать с Буянова П.С. в пользу Осипова М.Л. ...

В остальной части иска Осипову М.Л. отказать.

Произвести взаимозачет взысканных сумм. Окончательно взыскать с Буянова П.С. в пользу Осипова М.Л. ....

Взыскать с Буянова П.С. государственную пошлину в доход государства ....

В остальной части кассационную жалобу Буянова П.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: