Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19768 (ключевые темы: фальсификация - итоги голосования - компенсация морального вреда - честь, достоинство и деловая репутация - решение суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19768

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Бехтиной С.В., Суриковой О.Н., Ларинской С.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г., которым постановлено:

Признать порочащими и не соответствующие действительности следующие распространенные сведения в отношении Сиделевой Т.А. "за деньги жильцов рабы-узбеки пашут дворниками на территории нашего дома ...", "с большим опытом и умением подделывать липовые бумажки", "сфальсифицировав итоги голосование заочного собрания".

Взыскать с Бехтиной С.В., Суриковой О.А., Ларинской С.А. в пользу Сиделевой Т.А. компенсацию морального вреда в размере ....

Обязать Бехтину С.В., Сурикову О.А., Ларинскую С.А. опровергнуть распространение порочащие и несоответствующие действительности сведения путем вывешивания письменного обращения в местах общего пользования.

В остальной части иска отказать, установила:

Сиделева Т.А., Иванова В.В., Солодухина Н.Л., Антипчук О.В., Кузенков С.В., Конкилова Т.П. обратилась в суд с иском к Бехтиной С.В., Суриковой О.А., Ларинской С.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истцы обосновали тем, что они являются членами правления ТСЖ "...", ответчики распространили несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Как указали истцы, оспариваемые сведения содержатся в следующих фрагментах объявлений, разбросанных в почтовые ящики (л.д. 32):

- "г-а Сиделева уже 2 года пользуется "мертвыми душами" - на все 200%. За деньги жильцов рабы-узбеки пашут дворниками на территории нашего дома, и на даче Председателя Правления Сиделевой Т.А.";

- "Чтобы переключить внимание общественности от своих незаконных действий Сиделева Т.А. с Конкиловой Т.П. (председатель ревизионной комиссии) распускают слухи о том, что в нашем доме, якобы, идет война со сторонниками Арцыбашевой Н.Н., чтобы та снова заняла прежний пост";

- "Сиделева Т.А. является человеком "с большим опытом и умением поделывать липовые бумажки";

- "Сейчас в нашем доме царит полный беспредел. Правление продолжает тратить деньги жителей, не отчитавшись еще за предыдущий период (2008, 2009, 2010 гг.). Нецелевые траты продолжаются. Сфальсифицировав итоги голосования заочного собрания, в котором приняло участие всего 70 квартир из 235 (не известно, кто как проголосовал), собираются деньги на фильтр и на контроль доступа. Долги перед поставщиками у дома растут как снежный ком".

Ответчики иск не признали.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят Бехтина С.В., Сурикова О.Н., Ларинская С.А. Истцы, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, решение суда не обжалуют.

Истица Сиделева Т.А., чьи исковые требования были удовлетворены частично, решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований не обжалует.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиками части, т.е. в части частичного удовлетворения исковых требований Сиделевой Т.А.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле расписками в получении повесток. Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная кассационная жалоба ответчика, исходя из доводов которой, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 152 ГК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования Сиделевой Т.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые истицей сведения были распространены ответчиками, что эти сведения в указанной судом части порочат честь и достоинство Сиделевой Т.А. и что ответчиками не доказано соответствие этих сведений действительности.

Эти обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обязании ответчиков опровергнуть эти сведения и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта распространения ответчиками листовок, в которых содержатся порочащие истицу Сиделеву Т.А. сведения, опровергаются показаниями свидетелей, о том, что эти листовки распространяли ответчики.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

С доводом жалобы о том, что спор между остальными истцами и ответчиками не разрешен, является ошибочным. В мотивировочной и в резолютивной частях решения суда содержится вывод об отказе в иске остальным истцам.

Истцы решение суда не обжалуют.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бехтиной С.В., Суриковой О.Н., Ларинской С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: