Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. по делу N 33-19770 (ключевые темы: единовременное пособие - увольнение - денежное довольствие - служба в органах внутренних дел - трудовая книжка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. по делу N 33-19770

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Усова В.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г., которым постановлено:

Отказать Усову В.Ю. в иске к УВО при ГУВД по г. Москвы о взыскании задолженности по денежному довольствию, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, пени за просроченные выплаты по кредиту, выходного пособия, единовременного пособия, компенсации морального вреда, отмене приказа, признании недействительной записи в трудовой книжке и во всех документа, внесении записи в трудовую книжку, установила:

Усов В.Ю. проходил службу в органах внутренних дел с 1990 г., последней занимаемой им должностью была должность командира 1 батальона милиции Полка милиции Управления Вневедомственной Охраны при ГУВД по г. Москве (л.д. 11, 12). Усов В.Ю. был уволен из органов внутренних дел ... по п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штата). На момент увольнения Усов В.Ю. имел звание полковник милиции.

Усов В.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Вневедомственной Охраны при ГУВД по г. Москве (далее - УВО ГУВД по г. Москве) о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия за период с февраля 2010 г. по декабрь 2010 г., взыскании компенсации за задержку выплат денежного довольствия, возмещении убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежного довольствия, взыскании выходного пособия по ст. 178 ТК РФ, взыскании единовременного пособия при увольнении со службы, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительной запись в трудовой книжке об увольнении и аналогичные записи в других документах, внесении в трудовую книжку запись об увольнении в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Свои требования истец обосновал тем, что требуемые им выплаты ему не были произведены, выплата денежных сумм производилась с нарушением установленных сроков, в трудовую книжку должна быть внесена запись об увольнении на основании приказа Министра внутренних дел РФ, а не начальника ГУВД по г. Москве.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что все положенные истцу выплаты были произведены полностью и своевременно, единовременное пособие будет выплачено истцу после поступления денежных средств из казначейства, запись об увольнении внесена в трудовую книжку правильно, т.к. должность истца относится к номенклатуре ГУВД по г. Москве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Усов В.Ю. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Усова В.Ю., объяснения представителя УВО ГУВД по г. Москве - Денежкина В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене.

Подпунктом "б" пункта 17 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" постановлено выплачивать при увольнении со службы единовременно пособие лицам начальствующего состава органов внутренних дел при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания.

Суд первой инстанции установил, что на дату увольнения Усова В.Ю. расчет с ним был произведен неполностью.

Так, с истцом на дату увольнения не был произведен окончательный расчет по денежному довольствию и не было выплачено единовременное пособие в размере 20 окладов денежного содержания.

Истец был уволен со службы из органов внутренних дел 24 декабря 2010 г., а выплаты, подлежащие выплате истцу при увольнении, были произведены в январе - феврале 2011 г.

Начисленное истцу единовременное пособие в размере 20 окладов денежного содержания в сумме ... на момент рассмотрения спора было выплачено частично - в сумме ....

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат, подлежащих выплате при увольнении, о взыскании недоплаченного единовременного пособия, о взыскании компенсации за задержку выплаты единовременного пособия, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика не имелось задержки указанных выплат, т.к. ответчик не является самостоятельным держателем финансовых средств, денежные средства для выплаты денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении поступают ответчику из федерального казначейства, выплаты истцу производились по поступлении ответчику средств из федерального казначейства, а оставшаяся невыплаченной сумма единовременного пособия сумма в размере 87.088 руб. будет выплачена истцу после поступления денежных средств ответчику из федерального бюджета.

С этими выводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, нормы ТК РФ применяются к правоотношениям по прохождению службы в органах внутренних дел в случаях, когда эти правоотношения не урегулированы специальным законодательством: Законом РФ "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел.

Поскольку специальным законодательством, регулирующим отношения по прохождению службы в органах внутренних дел, не установлены сроки окончательного расчета при увольнении со службы, то к отношениям по окончательному расчету сотрудников при увольнении из органов внутренних дел подлежат применению нормы ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов, начисленных на невыплаченные в срок суммы, за каждый день задержки

При этом законом не предусмотрено, что отсутствие у работодателя денежных средств является основанием для освобождения его ответственности за задержку выплат работнику денежных сумм.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии со стороны ответчика задержки выплат денежных сумм, подлежащих выплате истцу при увольнении, противоречит установленным судом обстоятельствам о дате увольнения истца и дате выплаты денежных средств.

Ссылка суда на отсутствие у ответчика денежных средств для осуществления истцу выплат не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за задержку выплат. Поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении не может быть признан правильным.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании единовременного пособия также не может быть признан правильным, поскольку противоречит установленному судом обстоятельству о том, что это пособие выплачено истцу неполностью.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, взыскании единовременного пособия, взыскании компенсации за задержку выплаты единовременного пособия подлежит отмене.

Кроме того, подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, т.к. это требование взаимосвязано с разрешением тех требований, в части которых решение суда подлежит отмене.

Дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела в этой части суду надлежит учесть изложенное, установить размер сумм, которые подлежали выплате истцу в день увольнения, но не были выплачены, конкретный период просрочки выплаты этих сумм, выяснить, произведена ли выплата оставшейся части единовременного пособия и если произведена, то когда, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор в остальной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Суд установил, что денежное довольствие в период прохождения истцом службы в 2010 г. (за исключением сумм, подлежащих выплате при увольнении) выплачивалось ответчиком истцу своевременно и полностью.

Поскольку в спорный период времени истец неоднократно болел и на службу не выходил, то соответствующие выплаты производились ему по предоставлению листков временной нетрудоспособности.

Выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ, не должно было выплачиваться истцу при увольнении по сокращению штата. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что норма ст. 178 ТК РФ не подлежала применению к спорным отношениям, поскольку специальным законодательством, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел установлены иные выплаты, подлежащие выплате при увольнении сотрудника со службы. Такой выплатой, в частности, является единовременное пособие, установленное п. 17 "б" Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 г. N 941.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании доплаты к денежному содержанию, выплачиваемой из бюджета г. Москвы, суд обоснованно исходил из того, что размер этой доплаты был правомерно уменьшен ответчиком приказом N 38 от 12 февраля 2010 г.

Разрешая данное требование, суд пришел к правильному выводу о том, что доплата, выплачиваемая сотрудникам органов внутренних дел из бюджета г. Москвы, является поощрительной выплатой, размер которой устанавливается непосредственным руководителем с учетом персонально вклада сотрудника в обеспечение общественного порядка и мероприятий по борьбе с преступностью, личных деловых и профессиональных качеств.

Размер доплаты, установленной истцу приказом N 38 от 12 февраля 2010 г., был установлен истцу с учетом ранее наложенного на истца дисциплинарного взыскания и результативности работы истца.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд обосновано исходил из того, что они связаны с неисполнением истцом своих обязательств по кредитному договору и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Разрешая требования истца, связанные с внесением в его трудовую книжку записи об увольнении, суд правильно исходил из того, что эта запись совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Запись об увольнении правомерно внесена на основании приказа начальника ГУВД по г. Москве, который был издан на основании приказа Министра внутренних дел РФ.

Доводы жалобы о том, что запись в трудовой книжке является неправильной, аналогичен доводу, который проверялся судом первой инстанции и правомерно признан ошибочным.

Довод жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания от 10 февраля 2011 г. не может быть принят во внимание, поскольку в эту дату судом проводилась досудебная подготовка в виде опроса сторон (ст. 150 ГПК РФ) (л.д. 2). Судебное заседания в эту дату не проводилось.

С доводом жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении требований о взыскании доплаты к денежному содержанию, согласиться нельзя. Судебная коллегия соглашается с правильностью применения судом норм права и их толкованием.

Довод жалобы о наличии причинной связи между действиями ответчика и убытками истца материалами дела не подтвержден.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда в указанной выше части и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения в этой части суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 3, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Усова В.Ю. о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, взыскании единовременного пособия, взыскании компенсации за задержку выплаты единовременного пособия, взыскании компенсации морального вреда.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Усова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: