Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19772 (ключевые темы: арест имущества - судебные приставы-исполнители - ответственное хранение - наложение ареста - пропуск срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19772

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе ООО "Палитра+" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении жалоб ООО "Палитра+" на действия судебного пристава - исполнителя Кузьминского Отдела ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве Кржеминского К.П. отказать, установила:

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 10 сентября 2009 года были приняты меры обеспечения иска ООО "Первый Чешско-Российский Банк" к Никитину В.Г., ООО "Палитра+" и другим о взыскании денежных средств в виде наложения ареста на имущество ООО "Палитра +".

... судебным приставом-исполнителем Кузьминского Отдела ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве Кржеминским К.П. во исполнение исполнительного документа о наложении ареста на имущество ООО "Палитра+" были совершены действия по наложению ареста на имущество ООО "Палитра+", находящееся в различных торговых точках, путем составления актов о наложении ареста (описи имущества) и передаче арестованного имущества на ответственное хранение Генеральному директору ООО "Палитра+" Никитину В.Г.

ООО "Палитра+" обратилось в суд с заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества ООО "Палитра+", ссылаясь на то, что акты составлены не по месту нахождения арестованного имущества, поскольку судебный пристав-исполнитель не выезжал на место нахождения арестованного имущества, часть арестованного имущества находится на территории, не относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, генеральный директор Никитин В.Г. расписывался в актах, не понимая сущность документа.

Все заявления ООО "Палитра+" были объединены в одно производство.

Судебный пристав-исполнитель заявление не признал, заявил о пропуске срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель ООО "Первый Чешско-Российский Банк" в удовлетворении заявления просил отказать, ссылаясь состоявшееся решение Лефортовского районного суда города Москвы, которым был удовлетворен иск, в обеспечение которого был наложен арест на имущество ООО "Палитра+".

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ООО "Палитра+".

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Палитра+" не явился, о слушании дела заявитель был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении повестки (л.д. 215). О причинах неявки представителя заявителя суду не сообщено. Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Палитра+".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава - исполнителя Кузьминского Отдела ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве Кржеминского К.П., представителя ООО "Первый Чешско-Российский Банк" - Трофимова Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

По смыслу ст. 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течении десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела усматривается, что заявитель обжалует действия судебного пристава - исполнителя, совершенные им 11 декабря 2009 г. и 18 декабря 2009 г.

О совершении этих действий заявителю было известно в день их совершения, поскольку акты о наложении ареста (описи имущества) были подписаны Генеральным директором ООО "Палитра+" Никитиным В.Г., а само арестованное имущество - передано на ответственное хранение Генеральному директору ООО "Палитра+" - Никитину В.Г. Заявление об оспаривании указанных действий было подано ООО "Палитра+" в декабре 2010 г., т.е. через год после их совершения.

Таким образом, является правильным вывод суда первой о пропуске срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемые действия были совершены судебным приставом-исполнителем на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа.

Суд первой инстанции установил, что акты о наложении ареста на имущество были составлены по месту нахождения имущества в присутствии генерального директора ООО "Палитра+" - Никитина В.Г., которому арестованное имущество было передано на ответственное хранение.

При таких обстоятельствах вывод об отказе в удовлетворении заявления ООО "Палитра+" судебная коллегия находит правильным.

Довод кассационной жалобы о необоснованном соединении заявлений ООО "Палитра+" в одно производство судебная коллегия находит ошибочным.

Заявления ООО "Палитра+" являлись однородными, состав лиц по этим заявлениям являлся одинаковым, обжалуемые действия - схожими и совершенными в рамках одно исполнительного производства, а доводы заявлений -аналогичными, поэтому суд, в соответствии с требованиями ст. 151 ГПК РФ, был вправе объединить эти заявления в одно производство, поскольку такое объединение способствовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Довод жалобы о том, что протокол судебного заседания является неполным, в нем не отражены те доказательства, на котором заявитель строил свои доводы, не может служить основанием к отмене решения. Замечания на протокол судебного заседания заявителем не подавались. Имеющиеся в протоколе судебного заседания сведения позволяют установить ход судебного заседания, совершенные судом процессуальные действия. Из содержания протокола судебного заседания следует, что судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем при совершении обжалуемых действий, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, эти доводы не опровергают того обстоятельства, что заявителем пропущен срок обжалования этих действий. Вместе с тем, пропуск срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Палитра+".

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Палитра+" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: