Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19777 (ключевые темы: неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами - договор купли-продажи земельного участка - взыскание морального вреда - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19777

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Ульяновой О.В.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. по частной жалобе Казанкова М.С. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Казанкова М.С. к Дергунову В.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда.

Разъяснить заявителю право обращения с иском в районный суд по месту нахождения земельного участка, установила:

Казанков М.С. обратился в суд с иском к Дергунову В.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда.

Судом постановленное указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Казанков М.С. Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Казанкова М.С. по доверенности Севастьянова А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Суд первой инстанции сослался на положения ст. 30, 135 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о возврате поданного заявления, поскольку исковое заявление было подано с нарушением правил подсудности.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, ..., данное требование связано с правом на объект недвижимого имущества, в связи с чем подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимости. Указанный земельный участок находится на территории, не относящейся к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы.

Оснований доля отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: