Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19778 (ключевые темы: сроки исковой давности - потеря времени - договор пожизненной ренты - компенсация морального вреда - государственные научные центры РФ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19778

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационным жалобам Ванюкова Н.Ю., представителя истца Купавых К.Б. - Горчакова В.М., представителя Борисовой Л.Б. - Казанцевой Т.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор пожизненной ренты от ... г. заключенный между Купавых К.Б. и Борисовой (на момент заключения сделки Б.) Л.Б.

Применить последствия недействительности сделки:

Возвратить квартиру по адресу: г. Москва, улица ..., дом ..., корпус 1, квартира ... в собственность Купавых К.Б.

Взыскать с Купавых К.Б. в пользу Борисовой Л.Б. в счет возврата полученного по сделке ... рублей.

Взыскать с Борисовой Л.Б. в пользу Купавых К.Б. в счет оплаты экспертизы ... руб., в счет оплаты услуг представителей ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Купавых К.Б. в части компенсации морального вреда, и компенсации за потерю времени - отказать.

В удовлетворении исковых требований Купавых К.Б. к Ванюкову Н.Ю. отказать.

Решение является основанием для погашении записи о праве собственности Борисовой Л.Б. на квартиру по адресу: г. Москва, улица ..., дом ..., корпус 1, квартира ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации права собственности Купавых К.Б. на указанный объект, установила:

Купавых К.Б. обратилась в суд с иском к Борисовой Л.Б. о признании недействительным договора ренты, мотивируя свое обращение тем, что указанный договор был заключен между ней и ответчиком ... г. Заключая договор она находилась под влиянием заблуждения относительно его природы, тождества и таких качеств его предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования, в качестве основания для признании сделки недействительной сослалась на ст. 177 и 179 ГК РФ, а именно на то, что заключая следку она находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а так же на то, что сделка была совершена под влиянием обмана, и на крайне не выходных для нее условиях при стечении тяжелых обстоятельств. Истец просила суд признать договор пожизненной ренты недействительным, возвратить в ее собственность квартиру по адресу: г. Москва, улица ..., дом ..., корп. 1, кв. ..., взыскать в ее пользу в качестве компенсации морального вреда ... рублей, ... рублей в качестве компенсации расходов по проведению экспертизы, за потерю времени ... рублей.

Купавых К.Б. и ее представитель Горчаков В.М., в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Борисова Л.Б. в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя - Кзанцевой Т.А., которая исковые требования не признала, представила письменные возражения по иску.

Привлеченный судом в качестве соответчика Ванюков Н.Ю. в суд первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель третьего лица ОАО "Мосжилсоцгарантии", Ф.Н.Е. в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица: представитель Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, нотариус Шуршакова Е.В. в суде первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части по доводам кассационной жалобы просит представитель истца Купавых К.Б. - Горчаков В.М., и об отмене которого в полном объеме просят Ванюков Н.Ю. и представитель Борисовой Л.Б. - Казанцева Т.А. Третьи лица: представитель Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, представитель ОАО "Мосжилсоцгарантии", нотариус Шуршакова Е.В., на заседание судебной коллегии не явились, представитель третьего лица ОАО "Мосжилсоцгарантии" направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иные третьи лица об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Купавых К.Б., ее представителя Горчакова В.М., ответчика Ванюкова Н.Ю., представителя Борисовой Л.Б. - Казанцевой Т.А., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... года между Купавых К.Б. и Борисовой Л.Б., (на момент заключения следки Б.) был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым Купавых К.Б. предала в собственность ответчицы квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., корп. 1, кв. .... Указанный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 марта 2004 г. за N ....

В соответствии с условиями договора, указанная квартира передана за ... рублей, каковую сумму Плательщик ренты уплатил Получателю ренты до подписания настоящего договора. Плательщик ренты в обмен на полученную в собственность квартиру обязуется ежемесячно выплачивать Получателю ренты денежную сумму в размере 13 установленных минимальных месячных размеров оплаты труда в течении жизни Получателя ренты путем передачи денежных средств под расписку или перечисления на лицевой счет Получателя ренты в СБ РФ г. Москвы или путем почтовых переводов.

Согласно представленной в материалы дела расписки от ... г. Купавых К.Б. получила по договору пожизненной ренты разовую выплату в размере ... рублей и денежную компенсацию подарка в размере ... рублей.

Также судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что Купавых К.Б. от Борисовой Л.Б. было получено по сделке .. рублей, что подтверждается выписками Сбербанка России ОАО г. Москвы по счетам ... и ..., представленными в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов истца о том, что, заключая вышеуказанную следку, она находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов N ... от ... года ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.В.П. Сербского", Купавых К.Б. страдает хроническим психическим расстройством в форме паранойи. В юридически значимый период у Купавых К.Б. имелось указанное психическое расстройство (паранойя), сопровождавшееся бредовыми идеями отношения, преследования (по данным осмотра психиатра накануне сделки ... г. - "все соседи плохо настроены, периодически следят и преследуют ее с целью завладеть квартирой"), ригидностью, нарушением критики, что определяло патологическую мотивацию сделки ("может действительно какая-то помощь оказывается, чтобы приструнить соседей") и лишало ее в момент заключения договора пожизненной ренты ... г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив заключение экспертизы, суд первой инстанции указал, что не доверять заключению комиссии экспертов оснований не имеется, поскольку экспертной комиссией проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, установив, что в момент заключения договора ... года Купавых К.Б. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд правомерно в соответствии со ст. 177 ГК РФ признал эту сделку недействительной.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд правильно исходил из того, что истцом срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, был пропущен ей по уважительной причине, и с учетом состояния здоровья Купавых К.Б., изложенных в заключении ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.В.П. Сербского", которая наблюдается в ПНД с 1977 г., наличия у нее хронического психического расстройства в форме параной, инвалидности второй группы, обосновано восстановил его.

При этом суд первой инстанции обосновано счел не состоятельными доводы истицы о том, что следка была совершена ей под влиянием обмана, или стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств подтверждающих данные обстоятельства суду представлено не было.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ч. 3 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацами вторым пункта 1 статьи 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Поскольку, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что Купавых К.Б. было получено Борисовой Л.Б. по сделке ... рублей, и признав установленным факт получения денежных средств по спорной сделке, суд обоснованно взыскал с Купавых К.Б. в пользу Борисовой Л.Б. денежные средства в указанном размере.

При этом суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика Борисовой Л.Б. о том, что с истца в порядке применения двухсторонней реституции подлежат взысканию уплаченные ей коммунальные платежи и квартплата за полученную по договору ренты квартиру, поскольку внесение данных платежей является обязанностью собственника, а не относится к платежам, вносимым в счет исполнения следки.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные требования не основаны на законе, поскольку ей был причинен имущественный вред.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Борисовой Л.Б. в пользу истца сумму, уплаченная ей в счет оплаты экспертизы в размере ... руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсацию за потерю времени в размере ... рублей, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что судом не установлено со стороны ответчиков действий по систематическому противодействию правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

При этом суд обосновано указал, что подача заявления об отмене заочного решения, а так же заявление ходатайств о вызове свидетелей, и истребовании доказательств является процессуальным правом ответчиков, и не может быть расценено судом как действия направленные на затягивание рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационных жалобах стороны выражают свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей, заключения комиссии экспертов.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы кассационных жалоб Ванюкова Н.Ю., представителя Борисовой Л.Б. - Казанцевой Т.А. о том, что при решении вопроса о сроке исковой давности суд неправильно применил нормы материального права, несостоятелен, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так согласно положениям ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд, с учетом данных о состоянии здоровья истца, изложенных в заключении ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.В.П. Сербского", которая наблюдается в ПНД с 1977 г., наличия у нее хронического психического расстройства в форме паранойи, инвалидности второй группы, и, учитывая, что указанные обстоятельства связаны с личностью истца, обосновано признал причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановил его. С указанной оценкой суда данных обстоятельств судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции при постановлении решения по делу, не применил норму подлежащую применению - ст. 179 ГК РФ, и в связи с этим неправомерно применил нормы ч. 2 ст. 167 ГК РФ, а также необоснованно не применил положения ст. 99 ГПК РФ о взыскании в пользу другой стороны компенсации за фактическую потерю времени, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и понимании закона.

Ссылка в кассационной жалобе представителя истца на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, указав, что истцу причинен только имущественный вред, несостоятельна, поскольку не основана на законе.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не обосновал взысканную в пользу истца сумму судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждение в материалах дела.

Не подтвердились и иные доводы, указанные в кассационных жалобах. Они приводились сторонами в обоснование своей позиции по делу и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационных жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 марта ... года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи