Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19782/2011 (ключевые темы: договор аренды транспортного средства - договорная подсудность - изменение договора - место жительства - неправильное применение норм процессуального права)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19782/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Пономарева А.Н., Сорокиной Л.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д., дело по частной жалобе представителя истца ООО "Магистр" Гула Я.Н. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года, которым исковое заявление ООО "Магистр" к Бельянинову О.А. возвращено истцу и разъяснено право обращения в Люблинский районный суд г. Москвы, установила:

Истец ООО "Магистр" обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Бельянинову О.А. о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением условий договора аренды.

Судом вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где представитель истца просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Гулы Я.Н., просившего об отмене определения суда, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что истец с заявленными требованиями обратился в Измайловский районный суд г. Москвы в соответствии с условиями о договорной подсудности, определенными п. 7.3 договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 11 марта 2011 года.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что спор подлежит разрешению в суде по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Учитывая названные выше положения, стороны вправе определить сами суд, которому подсудно дело.

Из содержания п. 7.3 договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 11 марта 2011 года следует, что в случае возникновения спора, спор передается на рассмотрение в Измайловский районный суд города Москвы (г. Москва, ул. ...).

Поскольку правилами ст. 32 ГПК РФ предусмотрена возможность сторон договориться о подсудности спора и по условиям п. 7.3 названного выше договора аренды стороны предусмотрели договорную подсудность, то суду при принятии дела к производству следовало руководствоваться правилами ст. 32 ГПК РФ.

В исковом заявлении истец ссылается на наличие договорной подсудности, однако, судом данные обстоятельства не приняты во внимание, что повлекло принятие определения суда, которое подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, суду следует учесть изложенное выше и постановить законное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст.ст. 135, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: