Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19785 (ключевые темы: имущественный налоговый вычет - окончание налогового периода - статья 220 НК - уточненная налоговая декларация - адвокатская деятельность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19785

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Л.Н. Сорокиной,

при секретаре А.С. Масленкине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе Ф.К. Франка на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года по делу по заявлению Ф.К. Франка к ИФНС России N 19 по г. Москве о признании незаконным решения органа государственной власти, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, установила:

Ф.К. Франк обратился в суд с указанным выше заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве, ссылаясь на то, что налоговый орган необоснованно не согласился с поданной им уточненной налоговой декларацией.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Ф.К. Франка к ИФНС России N 19 по г. Москве о признании незаконным решения ИФНС России N 19 по г. Москве от 1 октября 2010 года N 952 отказать.

В кассационной жалобе Ф.К. Франка ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Ф.К. Франк доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС России N 19 по г. Москве - В.А. Зубков, по доверенности от 14 апреля 2011 года, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Ф.К. Франка, представителя ИФНС России N 19 по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по итогам 2009 года ИФНС России N 19 по г. Москве признало за Ф.К. Франком право на имущественный налоговый вычет в сумме 2 144 482,50 руб., который не был использован им в 2009 году в полном объеме.

В 2010 году Ф.К. Франк прекратил адвокатскую деятельность до окончания налогового периода, в связи с чем 5 мая 2010 года представил в ИФНС России N 19 по г. Москве уточненную налоговую декларацию, в которой учел неиспользованную часть указанного выше имущественного налогового вычета, в результате чего полагал, что обязанность по уплате налога на доходы от адвокатской деятельности у него отсутствовала.

Решением ИФНС России N 19 по г. Москве от 1 октября 2010 года Ф.К. Франку отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, неиспользованного в 2009 году.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что право на указанный имущественный налоговый вычет Ф.К. Франку до окончания налогового периода может быть предоставлено только его работодателем, а налоговыми органами только по окончании налогового периода за 2010 год.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Статья 220 Налогового кодекса РФ не предусматривает, что весь имущественный налоговый вычет должен быть получен в одном налоговом периоде.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ установлено, что если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.

Так, если по итогам налогового периода имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, то в соответствии с абзацем двадцать восьмым подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение у работодателя остатка имущественного налогового вычета в последующие налоговые периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 220 названного Кодекса имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (налоговому агенту) при условии подтверждения налоговым органом права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет предоставляется путем уменьшения доходов, выплачиваемых налоговым агентом в каждом соответствующем месяце и подлежащих налогообложению по ставке 13 процентов, на сумму (ее части) предоставляемого вычета.

В соответствии с этими требованиями закона судом и был разрешен спор.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку суд спутал понятия право на предоставление имущественного налогового вычета, которое за ним уже признано, и право перенести этот вычет на 2010 год, в отношении которого закон названных выше ограничений не предусматривает.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку порядок предоставления права на имущественный налоговый вычет и порядок использования имеющегося права на имущественный налоговый вычет при его переносе на последующий год является одинаковым.

Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Федеральной налоговой службы от 15 февраля 2006 г. N 04-2-02/110@ "О предоставлении имущественного налогового вычета" (Текст письма опубликован в журнале "Еженедельный бюллетень законодательных и ведомственных актов", май 2006 г., N 21), а также Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 27 января 2011 г. N 03-04-05/7-37.

Так, в Письме Федеральной налоговой службы от 15 февраля 2006 г. N 04-2-02/110@ "О предоставлении имущественного налогового вычета" (Текст письма опубликован в журнале "Еженедельный бюллетень законодательных и ведомственных актов", май 2006 г., N 21) разъяснено, что указанное положение не устанавливает безусловного права налогоплательщика на получение имущественного вычета по налогу за каждый последующий за годом приобретения в собственность объекта налоговый период, а устанавливает, что остаток не полностью использованного в определенном налоговом периоде имущественного вычета может быть перенесен на последующие налоговые периоды. При этом налогоплательщик для получения остатка имущественного вычета по налогу за последующие налоговые периоды также должен представить документ, подтверждающий право собственности на объект за такие налоговые периоды, а также заявление на получение вычета и налоговую декларацию по налогу за соответствующий налоговый период.

При таком положении решение суда следует признать законным и обоснованным, не усмотрев предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи