Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. по делу N 33-18627 (ключевые темы: завещание - комплексная экспертиза - заключение эксперта - реестры - почерковедческая экспертиза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. по делу N 33-18627

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационным жалобам Ивановой Л.Р., Галяшиной Е.И. и их представителей

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г., которым постановлено:

Ивановой Л.Р. в удовлетворении исковых требований к Бушиной Ю.Д., Галяшиной Е.И. об установлении факта нахождении на иждивении ..., умершего ..., признании права на долю в наследственном имуществе Лобзина И.Р. и определении размера доли Ивановой Л.Р. в наследственном имуществе Лобзина И.Р. - отказать.

Галяшиной Е.И. в удовлетворении исковых требований к Бушиной Ю.Д. о признании недействительным завещания от имени Лобзина И.Р. от ..., удостоверенное нотариусом города Москвы Вергасовой Г.И. реестр N ... и признании права на наследство по закону оставшееся после смерти Лобзина И.Р., определении количественного состава конкретного имущества, входящего в наследственную долю Галяшиной Е.И. - отказать, установила:

Супруга Лобзина И.Р. - Бушина Ю.Д. обратилась к нотариусу г. Москвы Черемных Г.Г. с заявлением о принятии наследства по завещанию, совершенного от имени Лобзина И.Р. ... и удостоверенного нотариусом г. Москвы Вергасовой Г.И.

Согласно тексту завещания, в пользу Бушиной Ю.Д. было завещано все имущество, принадлежащее Лобзину И.Р. ко дню смерти.

Галяшина Е.И., являющаяся дочерью Лобзина И.Р., обратилась в суд с иском к Бушиной Ю.Д. о признании недействительным завещания, совершенного от имени Лобзина И.Р. ... в пользу Бушиной Ю.Д., ссылаясь на то, что завещание наследодателем не подписывалось, и на то, что на момент совершения завещания Лобзин И.Р. находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Иванова Л.Р., являющаяся родной сестрой Лобзина И.Р., обратилась в суд с иском к Бушиной Ю.Д. о признании за ней права на обязательную долю в наследстве как за нетрудоспособным иждивенцем наследодателя.

Свои требования истица обосновала тем, что с ... она находилась на иждивении Лобзина И.Р., который предоставлял ей денежное содержание, являющееся для нее основным и постоянным источником существования.

Определением суда Галяшина Е.И. была привлечена к участию в деле по иску Ивановой Л.Р. в качестве соответчика.

Определением суда от 9 ноября 2010 г. оба дела были соединены в одно производство.

Галяшина Е.И. иск Ивановой Л.Р. признала. Признание иска судом принято не было.

Бушина Ю.Д. иск Ивановой Л.Р. и иск Галяшиной Е.И. не признала.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят Иванова Л.Р. и ее представитель Земскова Н.В., а также Галяшина Е.И. и ее представители Галяшин В.Н., Шахов В.В., Натапова О.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Галяшиной Е.И. и ее представителей - Галяшина В.Н., Шахова В.В., Натаповой О.М., объяснения представителя Ивановой Л.Р. - Земсковой Н.В., объяснения Бушиной Ю.Д. и ее представителя - Кутузовой Е.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части разрешения требований Галяшиной Е.И. подлежит отмене по основаниям п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку при разрешении дела в этой части судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда в части разрешения требований Ивановой Л.Р. не имеется, поскольку в этой части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 1148, 1149 ГК РФ.

Разрешая требования Ивановой Л.Р., суд первой инстанции установил, что Иванова Л.Р. родилась в ... г., на момент смерти Лобзина И.Р. достигла пенсионного возраста и являлась нетрудоспособной.

Отказывая в удовлетворении требований о признании Ивановой Л.Р. наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности Ивановой Л.Р. факта нахождения на иждивении Лобзина И.Р. не менее года до его смерти.

Суд установил, что Лобзин Л.Р. оказывал своей родной сестре Ивановой Л.Р. материальную помощь, делал ей подарки, однако эта помощь оказывалась не на постоянной основе, а эпизодически, и не являлась основным источником к существованию Ивановой Л.Р.

Иванова Л.Р. в юридически значимый период являлась пенсионером, получала пенсию, имела льготы как лицо, имеющее звание "Ветеран труда".

Выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.

Разрешая спор в части требований Ивановой Л.Р., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил в этой части законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своих кассационных жалобах Иванова Л.Р. и ее представитель Земскова Н.В. ссылаются на то, что дело не было подсудно судье Егорову С.В., т.к. относилось к территориальной подсудности судьи Трофимовичка К.Ю.; ранее приостановленное производство по делу по иску Ивановой Л.Р. было неправомерно возобновлено до рассмотрения дела по иску Галяшиной Е.И.; имеющиеся в деле протоколы судебного заседания не были подписаны секретарем судебного заседания; при рассмотрении дела суд ограничивал процессуальные права истицы; в решении суда неправильно указан предмет иска; суд допустил неправильную оценку показаний свидетелей, не учел признание Галяшиной Е.И. исковых требований Ивановой Л.Р.; суд не исследовал письменные материалы дела, лишил сторону истца выступать в прениях.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения по следующим основаниям.

Рассмотренное дело подсудно Преображенскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик Бушина Ю.Д. проживает на территории, относящейся к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы. Поэтому дело могло быть рассмотрено любым судьей Преображенского районного суда г. Москвы.

Распределение дел между судьями одного суда относится к компетенции Председателя суда и не регулируется нормами ГПК РФ о территориальной подсудности спора.

Возобновление производства по делу по иску Ивановой Л.Р. до рассмотрения дела по иску Галяшиной Е.И. не повлекло принятие неправильного решения при разрешении требований Ивановой Л.Р., поскольку в последующем оба дела были соединены в одно производство.

Соединение дел в одно производство было совершено с соблюдением требований ст. 151 ГПК РФ.

Имеющиеся в деле протоколы судебных заседаний подписаны как судьей, председательствующим в судебном заседании, так и секретарем судебного заседания.

Довод жалобы об ограничении процессуальных прав Ивановой Л.Р. и ее представителя является несостоятельным, поскольку ничем объективно не подтвержден. Иванова Л.Р. не была ограничена в представлении доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование своих требований.

В своей кассационной жалобе не содержится указаний на то, что суд препятствовал истице в предоставлении доказательств либо не оказал содействия в истребовании каких-либо доказательств.

Неправильное указание в решении исковых требований Ивановой Л.Р. является опиской, которая была устранена определением суда от 27 апреля 2011 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. частные жалобы Ивановой Л.Р. и Галяшиной Е.И. на это определение оставлены без удовлетворения, а определение - без изменения.

Признание Галяшиной Е.И. исковых требований Ивановой Л.Р. не имело правового значения для дела, поскольку второй ответчик иск не признал. Поэтому признание иска Галяшиной Е.И. не могло служить основанием для удовлетворения исковых требований Ивановой Л.Р.

Оценка показаний свидетелей осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с этой оценкой не имеется. Несогласие истицы с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения.

Из протокола судебного заседания от 22 декабря 2010 г. усматривается, что письменные доказательства были судом исследованы, от участия в прениях истцы и их представителя отказались.

Поданные истцами и их представителями замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом и отклонены.

Таким образом, доводы жалобы Ивановой Л.Р. и ее представителя не опровергают выводов решения суда в части разрешения требований Ивановой Л.Р. и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда в этой части по доводам жалобы не имеется.

Разрешая требования Галяшиной Е.И. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции посчитал установленными следующие обстоятельства: завещание в пользу Бушиной Ю.Д., совершенное от имени Лобзина И.Р. и датированное ... г., было подписано самим Лобзиным И.Р.; на момент совершения завещания Лобзин И.Р. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С выводом суда первой инстанции об отказе в иске Галяшиной Е.И. согласиться нельзя, поскольку, разрешая ее требования, суд первой инстанции допустил существенное нарушение требований процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела.

Из материалов дела усматривается, что для проверки доводов Галяшиной Е.И. судом были назначены:

- посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза для определения состояния Лобзина И.Р. на дату совершения завещания;

- судебная комплексная почерковедческая и технико-криминалистической экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы о том, кому принадлежат подписи, совершенные от имени Лобзина И.Р. в оспариваемом завещании, а также вопросы о давности изготовления завещания и давности совершения в завещании подписей наследодателя и удостоверительной записи нотариуса.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психатрической экспертизы, проведенной экспертами ПКБ N 1 им. Алексеева, Лобзин И.Р. на указанную в завещании дату ... мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 2-6, том IV).

Проведение комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы было поручено экспертам БНЭ "Версия".

Экспертами БНЭ "Версия" было представлено два заключения: одно по вопросам о принадлежности подписей, а второе по вопросам давности изготовления документа и совершения подписей.

Согласно заключению эксперта N ..., рукописные удостоверительные записи "Лобзин И.Р." и подписи от имени Лобзина И.Р., расположенные в двух экземплярах завещания, выполнены Лобзиным И.Р. (л.д. 43-52, том IV).

Согласно заключению эксперта N ..., фактическая давность нанесения подписей от имени Лобзина И.Р. и подписей от имени нотариуса Вергасовой Г.И. в двух экземплярах завещания, а также соответствующий текст записи в реестре нотариуса с подписью от имени Лобзина И.Р. в реестре нотариуса Вергасовой Г.И., не соответствуют указанным в реестре и завещаниях датам. Указанные реквизиты выполнены не ранее марта ... г. (л.д. 19-42, том IV). Также в экспертном заключении содержится вывод о том, что остальные листы реестра нотариуса Вергасовой Г.И. также могли быть выполнены не в ... г., а в ... г.

Учитывая то обстоятельство, что смерть ... наступила ... г., в заключении эксперта N ... фактически содержится вывод о том, что подпись от имени Лобзина И.Р. в завещании и в реестре нотариуса была совершена после смерти Лобзина И.Р.

В обоснование своих выводов об отказе в иске суд сослался на заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также на заключение судебной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы в части разрешения вопросов о принадлежности Лобзину И.Р. подписи в оспариваемом завещании (т.е. на заключение эксперта N ...).

При этом суд не принял во внимание заключение судебной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы в части разрешения вопросов о давности изготовления завещания и совершения подписей, совершенных от имени Лобзина И.Р. и от имени нотариуса Вергасовой Г.И., в завещании и в реестре нотариуса Вергасовой Г.И. (т.е. заключение эксперта N ...), мотивировав это тем, что факт подписания завещания Лобзиным И.Р. подтвержден экспертным заключением по вопросу о принадлежности подписи наследодателю в оспариваемом завещании (заключением эксперта N ...).

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом было отказано.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права выразились в следующем.

В соответствии со ст. 82 ГПК РФ,

1. Комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

2. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку для разрешения вопроса о том, совершал ли Лобзин И.Р. оспариваемое завещание, судом была назначена комплексная экспертиза, то, в соответствии с п. 2 ст. 82 ГПК РФ, по результатам исследований должен был быть сформулирован общий вывод об обстоятельствах.

Вместе с тем, по результатам исследований общий вывод об обстоятельствах экспертами сформулирован не был.

Более того, эксперты, проводившие исследования в различных областях знания, фактически пришли к противоположным выводам.

Эксперты, проводившие исследование в области почерковедения, пришли к выводу о том, что оспариваемое завещание было подписано Лобзиным И.Р.

В то же время, эксперты, проводившие исследование по вопросам давности изготовления документа и совершения подписи, пришли к выводу о том, что подпись от имени Лобзина И.Р. была совершена не ранее марта ... г., т.е. после смерти Лобзина И.Р. Совершение подписи от имени Лобзина И.Р. после его смерти означает, что подпись была совершена не самим Лобзиным И.Р., а другим лицом.

При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы противоречит требованиям п. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Оценивая заключения экспертов N ... и N ..., данных по исполнение определения о назначении одной комплексной экспертизы, суд в нарушение требований ст. 82 ГПК РФ, рассматривал их как два самостоятельных заключения, а не как две части одного заключения.

При этом, оценка судом этих экспертных заключений осуществлена судом с нарушением требований п. 4 ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которым суд обязан указать в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При наличии двух противоречащих друг другу экспертных заключений суд принял в обоснование своих выводов экспертное заключение в области почерковедения, не мотивировав, почему этому экспертному заключению отдано предпочтение перед экспертным заключением в области давности изготовления документов и совершения подписей.

Суд не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Поэтому отвержение экспертного заключения по вопросам давности изготовления документа и совершения подписей только потому, что это заключение противоречит экспертному заключению по вопросам почерковедения, не может быть правильным.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения требований Галяшиной Е.И. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении повторной комплексной экспертизы, проверить иные доводы сторон и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Галяшиной Е.И. к Бушиной Ю.Д. о признании завещания недействительным.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Ивановой Л.Р. и ее представителя Земсковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: