Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-19799 (ключевые темы: предварительный договор - признание права собственности - основной договор - инвестиционная деятельность - право собственности на имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-19799

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Колобаевой И.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Колобаевой И.И. к ЗАО "Миэль-Инвест" о признании права собственности на квартиру по адресу: ..., установила:

Колобаева И.И. обратилась суд с иском к ЗАО "Миэль-Инвест" о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: г. ...

Свои требования истица обосновала тем, что она приобрела право требовать квартиру на основании предварительного договора купли-продажи N ..., заключенного между ЗАО "Миэль-Инвест" и Хотинским-Сибиряком И.Н., а также соглашения о перемене лиц в обязательстве от ..., заключенного между истцом и Хотинским-Сибиряком И.Н. Дом, в котором расположена спорная квартира, построен и введен в эксплуатацию, однако, ответчик до настоящего времени не оформил свое право собственности на спорную квартиру и не произвел дальнейшую передачу квартиры истице.

Ответчик представил письменные объяснения на иск, в соответствии с которыми не возражает против удовлетворения иска Колобаевой И.И. Представитель ООО "Ост-Груп" также не возражал против заявленных требований.

Третьи лица ОАО "Мосинжстрой" и Правительство Москвы возражали против удовлетворения иска.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Колобаева И.И., ссылаясь на то, что фактически между сторонами был заключен не предварительный договор купли-продажи квартиры, а договор инвестирования строительства дома с правом истицы на получение квартиры по окончании строительства дома.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Колобаевой И.И. - Макушевой М.Г., объяснения представителя ЗАО "Миэль Инвест" - Симакина А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что 02.07.2001 г. между Правительством Москвы в лице Департамента внебюджетной политики строительства города Москвы с одной стороны и ОАО "Мосинжстрой" с другой стороны заключен Инвестиционный контракт N 80-нк на строительство корпусов 1 и 2 по строительному адресу: ... (л.д. 31-39).

На основании Договора N ... на участие в инвестиционном строительстве жилых домов по адресу: г. ..., ООО "ОРС Инвест" включен в число соинвесторов при строительстве данных домов (л.д. 49-56).

... между ООО "ОСТ груп" и ООО "МИС Капитал" заключен договор передачи прав и обязанностей по договору N ... на участие в инвестировании строительства жилых домов по адресу: ..., в соответствии с которым ООО "ОСТ груп" переуступило свои права и обязанности по данному договору ООО "МИС Капитал" (л.д. 144-145).

... между ООО "МИС Капитал" и ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" заключен Договор инвестирования N ..., предметом которого являлось привлечение ООО "МИС Капитал" средств ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" на инвестирование проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: ... на условиях предоставления ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" имущественных прав на получение и оформление в собственность после окончания строительства Объекта квартир, находящихся на Объекте (л.д. 63-70).

... между ЗАО "Миэль Инвест" и Хотинским-Сибиряком И.Н. заключен предварительный договор купли-продажи N ... (л.д. 71-74), в соответствии с которым стороны договорились подписать основной договор купли-продажи квартиры в течение 60 рабочих дней после приобретения обществом права собственности на квартиру в порядке, установленном действующим законодательством (л.д. 71-74).

... между ЗАО "МИЭЛЬ Инвест", Хотинским-Сибиряком И.Н. и Колобаевой И.И. заключено Соглашение о перемене лица в обязательстве по предварительному договору N ..., в соответствии с которым Хотинский-Сибиряк И.Н. с согласия ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" передал Колобаевой И.И. все свои права и обязанности по предварительному договору (л.д. 79).

... между ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" и Колобаевой И.И. подписано Дополнительное соглашение к Предварительному договору ... об изменении п. 3.1.1 Предварительного договора о том, что ответчик обязался подписать с истцом договор купли-продажи квартиры в течение 60 рабочих дней после приобретения ответчиком права собственности на квартиру в порядке, установленном действующим законодательством, но не позднее 31.09.2011 г. (л.д. 86).

В настоящее время строительство объекта завершено, дом введен в эксплуатацию, что подтверждается присвоением дому почтового адреса: ..., как это усматривается из плана и экспликации квартиры (л.д. 137-138), а также сообщением МОСГОССТРОЙНАДЗОРА (л.д. 130).

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предварительный договор купли-продажи спорной квартиры не может служить основанием для возникновения права собственности на эту квартиру.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу приведенных норм, право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В то же время предварительный договор не является сделкой по отчуждению имущества. По предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор, который и будет являться сделкой об отчуждении имущества.

Поэтому предварительный договор не может служить основанием приобретения права собственности на имущество.

Способы защиты права, нарушенного уклонением одной стороны предварительного договора от заключения основного договора, предусмотрены п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ. Законом не предусмотрено такое последствие нарушения обязанности по заключению основного договора, как признание права собственности на имущество, которое должно было быть предметом незаключенного основного договора.

Как установил суд первой инстанции, истец и ответчик являются сторонами предварительного договора купли-продажи спорной квартиры.

Это обстоятельство подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требовании о признании права собственности на спорную квартиру.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе истица ссылается на то, что она оплатила стоимость квартиры и квартира ей передана ответчиком фактически.

Эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку оплата истицей производилась по соглашению о перемене лиц в обязательстве Хотинскому-Сибиряку И.Н., т.е. лицу, не являющемуся собственником спорной квартиры. Ответчик ЗАО "Миэль инвест" также не является собственником спорной квартиры.

Поэтому факт оплаты денежных средств и факт передачи истице квартиры не влекут возникновение у нее права собственности на спорную квартиру.

Довод жалобы о том, что предварительный договор купли-продажи квартиры фактически является договором инвестирования строительства дома, также не может служить основанием к отмене решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица не оспаривала действительность предварительного договора купли-продажи, стороной которого она является, и не заявляла требований о признании этого договора притворным, прикрывающим другой договор, который стороны в действительности имели в виду.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Кроме того, ЗАО "Миэль Инвест" не могло быть надлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности на квартиру, являющуюся объектом, созданным при реализации инвестиционного контракта, сторонами которого являются Правительством Москвы, ЗАО "Мосинжстрой", ООО "Орс-Инвест".

В соответствии с условиями Инвестиционного Контракта, объект, созданный во исполнение этого Инвестиционного Контракта, является долевой собственностью сторон Инвестиционного Контракта.

Требования о признании права собственности на нежилое помещение в доме, построенном во исполнение Инвестиционного Контракта, являются требованиями о признании вещного права на долю объекта, находящегося в долевой собственности участников инвестиционной деятельности.

Поскольку акт о результатах реализации Инвестиционного Контракта участниками Инвестиционного Контракта не подписан и, соответственно, доли участников инвестиционной деятельности в построенном доме в натуре не были выделены, то требование о признании права собственности на спорное имущество, означает фактическое оспаривание право других участников инвестиционного контракта на это имущество.

Поэтому надлежащими ответчиками по требованию о признании права собственности могли быть только стороны инвестиционного контракта.

ЗАО "Миэль Инвест" стороной Инвестиционного Контракта не является.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колобаевой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: