Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19800 (ключевые темы: право собственности - сроки исковой давности - наследование по закону - общая собственность - открытие наследства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19800

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Замятина В.И. и его представителя Акопяна Т.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Замятина В.И. к Замятину Б.И., Соболевской Н.И. о признании права на паенакопления, определении долей в общей собственности, признании права собственности отказать.

Признать за Замятиным В.И. право собственности на 1/3 долю квартиры по в порядке наследования по закону после смерти Замятиной Т.И., скончавшейся 09.08.2010 г.

Признать за Замятиным Б.И. право собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти Замятиной Т.И., скончавшейся 09.08.2010 г.

Признать за Соболевской Н.И. право собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти Замятиной Т.И., скончавшейся 09.08.2010 г., установила:

Замятин В.И., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Замятину Б.И., Соболевской Н.И. о признании за ним права на паенакопления в ЖСК "Лотос" в размере 2142 руб., определении долей в общей собственности, признании за ним права собственности на 2/5 доли, за З.Т.И. - на 3/5 доли; признании за ним права собственности на 1/5 долю данной квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери З.Т.И., умершей 09.08.2010 г., указывая, что после смерти матери З.Т.И. открылось наследство в виде 2-х комнатной квартиры; эта квартира была получена в результате обмена 2-х муниципальных комнат З.Т.И.; его муниципальной комнаты на спорную квартиру. Право собственности на спорную квартиру было оформлено на З.Т.И., т.к. членом ЖСК мог быть только 1 человек. З.Т.И. стала членом ЖСК "Лотос", она же была указана в качестве собственника в свидетельстве о собственности на жилище. Истец считает, что он внес часть пая в спорную квартиру в качестве комнаты; без этого сделка по обмену не могла состояться; он по закону имел право быть членом ЖСК "Лотос", а также право на долю в совместной собственности на квартиру. О том, что право собственности оформлено на мать, он узнал только после ее смерти; спорная квартира является его единственным жильем.

В судебном заседании представитель истца Замятина В.И. уточненные исковые требования поддержал. Ответчики Замятин Б.И., Соболевская Н.И., их представитель право истца на наследство в размере 1/3 доли в квартире не оспаривали; требования о признании права собственности на паенакопления, определении иных долей в квартире не признали. Третьи лица - ЖСК "Лотос", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Замятин В.И. и его представитель Акопян Т.А. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Замятина В.И. по доверенности Акопяна Т.А., ответчиков Замятина Б.И., Соболевскую Н.И., их представителя Землянову М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права на паенакопления, признании самостоятельного права собственности на квартиру, суд руководствовался ст.ст. 67, 119 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г.; п. "г" ст. 18 Типового Устава, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1965 г. N 1143; п. 1 Инструкции о порядке обмена жилых помещений, утвержденной Приказом Минжилкомхоза от 09.01.1967 г. N 12, действовавшей в период проведения обмена; п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР"; п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего с 01.01.1991 г.; ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности; ст. 199 ГК РФ о применении исковой давности; ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст. 244 ГК РФ о понятии и основаниях возникновения общей собственности; ст. 1142 ГК РФ о наследниках первой очереди; п. 57 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. "г" ст. 19 Типового Устава, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1965 г. N 1143

При разрешении заявленных требований суд установил, что в результате обмена 2-х муниципальных комнат, в которых проживала З.Т.И.; 1-й муниципальной комнаты, в которой проживал Замятин В.И., была приобретена спорная 2-х комнатная квартира в доме ЖСК "Лотос"; членом-пайщиком ЖСК стала З.Т.И., которая внесла пай за спорную квартиру. Из справки ЖСК "Лотос" и извещения Сберегательной кассы от 01.04.1985 г. о перечислении денежных средств усматривается, что пай за квартиру в размере 4893 руб. 47 коп. был выплачен 01.04.1985 г. З.Т.И. единовременным платежом. Также в материалах дела имеются сведения о том, что 20.06.1995 г. ДМЖ г. Москвы произвел государственную регистрацию права собственности З.Т.И. на данное жилое помещение за N 1-1416389 на основании справки ЖСК "Лотос" о полностью выплаченном пае; ей было выдано свидетельство о собственности на жилище за N 1578658.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что спорное жилое помещение было предоставлено З.Т.И. на основании обменного ордера N 146583 от 04.04.1985 г., выданного Исполкомом городского совета народных депутатов на семью из 2-х человек: она - З.Т.И. и сын Замятин В.И.; они вселились в спорное жилое помещение 17.05.1985 г.; выплатив пай за данную квартиру, З.Т.И. стала собственником спорного жилого помещения. Доказательств, объективно подтверждающих поступление спорного жилого помещения в общую совместную собственность истца и наследодателя, суду не представлено.

Из материалов дела суд установил, что 09.08.2010 г. З.Т.И. умерла; после ее смерти открылось наследство в виде данной 2-х комнатной квартиры жилой площадью 29,2 кв.м, общей - 45,7 кв.м. Ее наследниками первой очереди являются дети: сын Замятин Б.И., дочь Соболевская Н.И., сын Замятин В.И. До рассмотрения дела по существу представителем ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая данный вопрос, суд указал, что З.Т.И. зарегистрировала свое право собственности на спорное жилое помещение 20.06.1995 г.; с иском об оспаривании данного права истец обратился в суд 10.02.2011 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Одновременно суд при разрешении спора между сторонами исходил из того, что все наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства; нотариусом г. Москвы П.Н.Г. 13.01.2011 г. было открыто наследственное дело N 652/5/2011.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; что истец в члены ЖСК "Лотос" принят не был, выплату пая не производил, З.Т.И. при жизни являлась единственным собственником спорной квартиры, ее право в установленном законом порядке оспорено не было; истец может претендовать на наследство, открывшееся после смерти наследодателя, в равных долях с ответчиками.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего кассационную жалобу, на то, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о своих нарушенных правах он узнал только после смерти наследодателя; что суд не учел участие истца в приобретении спорной квартиры; что после смерти наследодателя истца приняли в члены ЖСК "Лотос"; что суд не учел мнение третьего лица ЖСК "Лотос", которое полагало, что требования истца подлежат удовлетворению, являются несостоятельными, поскольку не опровергают сделанных судом выводов, направлены на иную оценку доказательств по делу, выводов суда. Судебная коллегия считает, что суд верно установил, что при жизни собственником спорного жилого помещения была З.Т.И.; также суд правильно установил круг наследников по закону первой очереди. Истец в члены ЖСК "Лотос" принят не был, выплату пая не производил. Кроме того, истцом был пропущен срок для обращения в суд. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что при определении его доли собственности в спорном жилом помещении следует учитывать размер жилого помещения, предоставленного им к обмену, право пользования которым он имел, поскольку данный довод не основан на законе. Законодателем не предусмотрено иных оснований возникновения права собственности на жилое помещение в доме ЖСК, кроме как внесение паевых взносов. Также не может повлиять на существо рассматриваемого спора мнение третьего лица об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Замятина В.И. и его представителя Акопяна Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи